Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17188/21 по делу N А40-188350/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гильмутдинова Р.Ф. - Гончаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-188350/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой Е.В. о признании недействительной сделкой брачный договор N 77 АБ 4148691, удостоверенный нотариусом Муравлевой И.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением суда от 30 июля 2019 г. Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е. Определением суда от 18 октября 2019 г. Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего Гончарова Е.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому Гончарова Е.В. просит признать недействительным брачный договор, заключенный 20.08.2014 г. между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М., удостоверенный нотариусом г. Москва Муравлевой И.Н., зарегистрированный по реестру N 2с-586 (бланк N 77АБ 4148691) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой Е.В. о признании недействительной сделкой брачный договор N 77 АБ 4148691, удостоверенный нотариусом Муравлевой И.Н.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Гильмутдинова Р.Ф. - Гончаровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что брачный договор был заключен в период неплатежеспособности, а также в период отчуждения недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отложении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего видно, что согласно выписке из ФГИС ЕГРП от 22.08.2018 г. N 99/2018/154573012 Гильмутдинова Наталья Михайловна обладала правом собственности на объект недвижимости:

- Квартира (помещение) с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, адрес: г. Москва, р-н Дорогомилово, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13, дата государственной регистрации права: 18.05.1998 г., номер государственной регистрации: 2-370248.

В настоящее время правообладателем квартиры является Кулажская Елена Юрьевна. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77-77/008-77/008/060/2015-425/2 от 25.09.2015 г. Основание государственной регистрации перехода права собственности: Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015 г. N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считал, что сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, брачный договор заключен 20.08.2014 г., дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.11.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренными пунктами 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был изменен установленный законом режим совместной собственности приобретенного супругами в браке до заключения спорного соглашения имущества, и в отношении него установлен режим единоличной собственности Гильмутдиновой Н.М. (супруги должника).

Согласно представленному в материалы доказательствам, между Гильмутдиновым Р.Ф. и Фрайнер Н.М. 24.02.2001 г. заключен брак (свидетельство I-ПН N 528263), в то время как Гильмутдинова Н.М. купила квартиру у Фирайнера Д.М. на основании договора купли-продажи б/н от 14.05.1998 г.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является исключительно собственностью супруги должника, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам Гильмутдинова Р.Ф., следовательно признается не подлежащим включению в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами, поскольку брак зарегистрирован 24.02.1996, актовая запись N 174, в то время как Гильмутдинова Н.М. купила квартиру у Фирайнера Д.М. на основании договора купли-продажи б/н от 14.05.1998 г. Апелляционный суд учитывает, что дата заключения брака отражена как в свидетельстве о заключении брака (л.д.9, так и в решении суда от 29.09.2014(л.д.10)

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, только в октябре 2020 г. финансовому управляющему стало известно, что между Гильмутдиновым Р.Ф. и его супругой Гульмутдиновой Н.М. 20.08.2014 г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н., зарегистрированный по реестру за N 2с-586 (бланк N 77 АБ 4148691).

Согласно п.2 брачного договора N 77 АБ 4148691 от 20.08.2014 г. стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака как до, так и после заключения настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется супругом самостоятельно без согласия другого супруга.

Согласно п. 4 договора имущество, принадлежащее одному из супругов, по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В пункте 15 брачного договора указано на то, что каждый из сторон обязан уведомлять своих кредиторов о заключении брачного договора.

Брачный договор от 20.08.2014 г. был заключен в период неплатежеспособности Гильмутдинова Р.А, а также в период отчуждения Гильмутдиновым Р.Ф. недвижимого имущества.

Впоследствии сделки были признаны недействительными судебными актами Арбитражного суда по настоящему делу.

Так, Определением от 05.04.2019 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.09.2014 г. машииоместа по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 17, условный номер 77-77-15/016/2012-397, кадастровый номер 77:09:0005007:2624, заключенный между Гильмутдиновым Рамилем Фанзилевичем и Гильмутдиновой Муслимой Шайхансламовной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гильмутдиновой Муслимой Шайхансламовной денежных средств в размере 824 180 руб. Взысканы с Гильмутдиновой М.Ш. 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Гильмутдинова Р.Ф. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 13.03.2020 г. (резолютивная часть от 25.02.2020 г.) суд признал недействительной сделкой договор купли - продажи от 26.08.2014 земельного участка, заключенного между Гильмутдиновым Рамилем Фанзилевичем и Фирайнер Антониной Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:010303:133, адрес: обл. Владимирская, р-он Петушипский, г. Петушки, ул.Лесхозиая,д.2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке -договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка, заключенного между Гильмутдиновым Рамилем Фанзилевичем и Фирайнер Антониной Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:010303:133, адрес: обл. Владимирская, р-он Петушинский, г.Петушки. ул.Лесхозная,д.2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 28.07.2020 г.) по делу N А40-188350/16 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40 - 188350/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с Фирайнер А.П. в конкурсную массу должника Гильмутдинова Р.Ф. взыскано 950 000,00 руб., в остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 г. судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение о разделе общего имущества супругов может быть оспорено по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Брачный договор от 20.08.2014 г. между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ, поскольку совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, поскольку имущество по условиям сделки выбыло из совместной собственности супругов.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как уже указывалось выше, Гильмутдинова Н.М. и Гильмутдипов Р.Ф. являлись супругами.

Таким образом, Гильмутдинова Н.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Гильмутдинова Н.М., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N 2-83/2015 о взыскании с Гильмутдинова Р.Ф. суммы в размере 669 397 595,83 руб.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы было преюдициально установлено, что Гильмутдипов Р.Ф. обязательства по возврату денежных средств не исполняет с июля 2014 г. (абзац 12 страницы 3 решения).

Таким образом, на момент заключения брачного договора 20.08.2014 г. у Должника имелась задолженность в размере не менее 669 397 595,83 руб., о чем Гульмутдиновой Наталье Михайловне было известно.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался тем, что Гильмутдинова Н.М. купила квартиру у Фирайнера Д.М. на основании Договора купли-продажи б/н от 14.05.1998 г.

Суд указал, что имущество является исключительно собственностью супруги должника, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам Гильмутдинова Р.Ф., следовательно, признается не подлежащим включению в конкурсную массу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки: заключение брачного договора - не повлекло уменьшение конкурсной массы Должника.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку брак зарегистрирован 24.02.1996 года Дворцом бракосочетания Администрации города Нижневартовска Тюменской области, актовая запись N 174, что подтверждается в т.ч. судебными актами суда общей юрисдикции, которым брак был расторгнут, а также свидетельством о заключении брака от 24.02.2001 г.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно договору купли-продажи квартира принадлежала Гильмутдиновой Н.М. на основании договора купли-продажи от 1998 г., что свидетельствует о том, что квартира приобретена в период брака и являлась совместным имуществом супругов.

В результате заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов, передав все ликвидное имущество Гильмутдиновой Н.М. и оставив все долги на Гильмутдинове Р.Ф.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Гильмутдииов Р.Ф. предпринимал меры по выводу активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ).

Условия и результат заключения супругами брачного договора 20.08.2014 г. нельзя квалифицировать равноправными и справедливыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Никого из кредиторов Гильмутдииов Р.Ф. о заключении брачного договора не уведомлял.

Имеются убедительные доказательства злоупотребления правом Гильмутдииовым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М.

15.06.2015 г. Гильмутдинова Н.М. заключила Договор на агентирование по продаже являвшейся совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым N 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, ил. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13. по ориентировочной стоимости 30 000 000 руб.

На следующий день после заключения 20.08.2014 г. брачного договора - 21.08.2014 г., Гильмутдииов Р.Ф. подал заявление о расторжении брака с Гильмутдиновой Н.М.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.09.2015 г. Гильмутдинова Н.М. получила за продажу указанной квартиры 30 150 000 руб.

Совокупность указанных действий свидетельствует о намеренных согласованных действиях Гильмутдинова Р.Ф. и Гнльмутдиновой Н.М. с целью причинения ущерба кредиторам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.02.2021 и признании брачного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-188350/16 отменить.

Признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный 20.08.2014 г. между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М. N 77 АБ 4148691.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности имущества супругов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров