|
27 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-188350/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулажской О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-188350/16,
об отказе в удовлетворении заявления Кулажской О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 о признании сделки недействительной,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф.,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Определением суда от 30 июля 2019 г. Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.
Определением суда от 18 октября 2019 г. Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулажской О.В. о пересмотре Определения суда от 22.11.2021 по новым обстоятельствам.
Представитель Кулажской О.В. поддержал заявление.
В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. в удовлетворении заявления Кулажской О.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кулажская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77- 77/008- 77/008/060/2015-425/1 и применены последствия недействительности сделки.
В обоснование заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 Кулажская О.В. указала на Решение Хамовнического суда г. Москвы от 27.07.2023 по гражданскому делу N 2-1004/23.
Указанным решением с Гильмутдиновой Р.Ф. в пользу Кулажской О.В. взысканы денежные средства в сумме 30 150 000,00 руб., которые были уплачены по договору купли-продажи квартиры по причине признания договора недействительной сделкой.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 подлежит пересмотру.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что приведенные Кулажской О.В. в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы, на которое указал заявитель, фактически основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по настоящему делу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, а значит не может является существенным обстоятельством для его пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кулажской О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Гильмутдинова Р.Ф.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Гильмутдинова Наталья Михайловна, 11.03.1975 г.р., согласно свидетельству о заключении брака от 24.02.2001 N I-ПН N 528263, являлась супругой Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича.
Брак между супругами расторгнут 30.10.2014 на основании Решения мирового судьи судебного участка N 190 от 29.09.2014 г. Запись акта о расторжении брака N 1257 от 11.11.2014 г.
Согласно выписке из ФГИС ЕГРП от 22.08.18 г. N299/2018/154573012 Гильмутдинова Наталья Михайловна обладала правом собственности на объект недвижимости: Квартира (помещение) с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, адрес: г. Москва, р-н Дорогомилово, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13, дата государственной регистрации права: 18.05.1998 г., номер государственной регистрации: 2-370248.
Между Гильмутдиновой Натальей Михайловной (продавец) и Кулажской Ольгой Викторовной, в лице законного представителя Кулажской Елены Юрьевны (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015 г.
Согласно п.1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13.
В рамках дела о банкротс
