Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-15386/20 по делу N А60-67229/2019

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Тюрина В.Б. - Чобитько Е.И., доверенность от 25.06.2020, паспорт;

от Мальцева В.В. - Валахович К.С., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года об отказе во включении требований Мальцева Вадима Владимировича (ИНН 591001734399, ОГРНИП 316965800110570) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-67229/2019

о банкротстве Лутошкина Александра Александровича (ИНН 665801883841),

третье лицо: ООО "ЭкоЛайф" ИНН 6670334970,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 к производству суда принято, поступившее в суд 27.11.2019 заявление Тютрина Виталия Борисовича о признании Лутошкина Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Тютрина Виталия Борисовича признано обоснованным, в отношении Лутошкина Александра Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр.56, объявление N 69210008800, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 5198805 от 10.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Владимировича о включении в реестр требований в размере 13 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на неисполненных должником обязательствах по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2018 и договору поручительства от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Лутошкин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12.05.2021, финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Мальцева Вадима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Лутошкина Александра Александровича отказано.

ИП Мальцев В.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредитов должника денежное требование ИП Мальцева В.В. в размере 13 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований; совокупность выводов суда, не опровергает факт, что на момент заключения договора аренды, ИП Мальцев В.В. являлся собственником транспортных средств и имел право сдавать их в ранду. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены документы о поставках товарно-материальных ценностей, которые перевозились на арендованных ООО "Эколайф" автомобилях с контрагентами ООО "Аврора", ООО "Торговый дом "Завод легких конструкций", ООО "РЦ "Оюь", ООО "Полюс", ООО "Уралметкон", ООО "Парнас", ООО "Полимер Сити", ООО "Энергия", ООО "Технология Транспорт", ООО "Импульс", настаивает на том, что факт перевозки товарно-материальных ценностей документально подтвержден. Отмечает, что ИП Мальцев В.В. передал по договору аренды транспортные средства и дальнейшим оформлением всех взаимоотношений по перевозке грузов и поставке товаров занималось ООО "Эколайф"; ведение соответствующего документооборота находилось вне зоны ответственности ИП Мальцева В.В. и какие-либо источники или неполное составление документов не может быть поставлено в вину ИП Мальценву В.В., который исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности арендных отношений противоречит материалам дела. Оспаривает вывод суда о том, что ИП Мальцев В.В. не обращался с претензией к должнику, указывает, что в материалы дела представлена претензия ИП Мальцева В.В. от 30.01.2020.Указщывает на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим исполнение договора аренда, в том числе: заявкам на использование транспортных средств по договору аренды транспортных средств от 01.10.2018, актам об использовании транспортных средств по договору аренды транспортных средства от 01.10.2018; отчетам об использовании транспортных средств по договору аренды транспортных средств от 01.10.2018, а также документам, подтверждающим эксплуатацию и технической обслуживание автотранспортных средств в период сдачи автомобилей в аренду.

До начала судебного заседания от кредитора - Тютрина В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мальцева Вадима Владимировича поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором кредитор просит принять отказ от заявленных требований к Лутошкину Александру Александровичу в полном объеме; производство по заявлению ИП Мальцева В.В. о включении в реестр требований кредиторов Лутошкина А.А. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2018 и договора поручительства от 01.10.2018 в размере 13 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов прекратить.

В судебном заседании представитель Мальцева А.А. поддержал ранее направленное в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель Тюрина В.Б. не возражал против удовлетворения заявления Мальцева А.А. об отказе от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований не заявлено.

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований оформлено представителем ИП Мальцева В.В. - Валахович Кристиной Сергеевной, полномочия которой на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 01.02.2021, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию заявленного ИП Мальцевым В.В. отказа от заявленных требований, в связи с чем указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ИП Мальцева В.В. от заявленных требований - о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 450 000 руб., определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции с прекращением производства по обособленному спору, апелляционная жалоба ИП Мальцева В.В. рассмотрению по существу не подлежат, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мальцева Вадима Владимировича от заявления о включении требований в размере 13 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Лутошкина Александра Александровича.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-67229/2019 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова