Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-15386/20 по делу N А60-67229/2019

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Тютрина В.Б. - Чобитько Е.И., доверенность от 25.06.2020, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Дадашева Эдуарда Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

об отказе во включении требований Дадашева Эдуарда Альбертовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-67229/2019

о банкротстве Лутошкина Александра Александровича (ИНН 665801883841),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 к производству суда принято, поступившее в суд 27.11.2019 заявление Тютрина Виталия Борисовича о признании Лутошкина Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление Тютрина Виталия Борисовича признано обоснованным, в отношении Лутошкина Александра Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020. Сообщение N 5198805 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано 10.07.2020 на ЕФРСБ.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2020 поступило заявление Дадашева Э.А. о включении требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 15.08.2019.и 195 580 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Дадашева Эдуарда Альбертовича о включении требования в реестр требований кредиторов Лутошкина Александра Александровича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств; доказательства финансовой возможности Дадашева Э.А. предоставить такие денежные суммы в качестве заменых; доказательства расходования должником заемных денежных средств.

Дадашев Э.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Дадашева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств. Указывает на то, что в материалы дела была представлена расписка написанная должником, факт получения денежных средств по расписке должником не оспаривался; у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания расписки ненадлежащим доказательством. Отмечает, что предоставленные должнику денежные средства по расписке, являлись его накоплениями от продажи транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры купли-продажи трех автомобилей, которые не были оспорены. Кроме того, указывает на то, что Дадашевым Э.А. были представлены документы о наличии денежных средств на депозитном счете, открытом в кредитной организации - АКБ "Абсолют банк" из которых следует, в том числе снятие значительной суммы, свидетельствующие о финансовой состоятельности Дадышева Э.А. Относительно вывода суда о том, что должник не пояснил каким образом им были потрачены денежные средства, полученные по расписке от Дадышева Э.А. указывает на то, что он передал денежные средства по расписке и не может контролировать каким именно образом заемщик тратит полученные денежные средства. Настаивает на том, что Дадашевым Э.А. в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию фактов заключения сделки с должником, ее исполнения и финансовой возможности ее совершения на указанных в расписке условиях.

До начала судебного заседания от Тютрина В.Б. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2021 в целях предоставления возможности для подключения и участия представителя Дадашева Э.А. в судебном заседании в онлайн-режиме был объявлен перерыв до 08.04.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2021 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда. После перерыва, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) подключился представитель кредитора Тютрина В.Б. - Набиуллин А.В., представитель Дадашева Э.А. - Насонова Н.В. не смогла осуществить подключение по неустановленной технической причине, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Дадашева Э.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-67229/2019 было отложено на 15 час. 15 мин. 05.05.2021, о чем 20.04.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Дадашева Эдуарда Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-67229/2019 перенесены на 12.05.2021 10:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании представитель Тютрина В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело представлена расписка от 15.08.2018 (том 1, л.д. 33.1).

Кредитором Тютриным В.Б. указано, что в расписке содержатся неверные данные Дадашева (займодавца). Исследовав представленную кредитором Дадашевым Э.А. в материалы спора расписку (оригинал), установлено, что Лутошкин А.А. обязуется вернуть предоставленные ему заемные средства Дадашеву Альберту Викторовичу (в то время как кредитором по делу, заявившим настоящее требование, является Эдуард Альбертович).

Лутошкин А.А. пояснил, что в расписке ошибочно написано имя и отчество отца кредитора, вместе с тем указаны реквизиты паспорта, принадлежащего Дадашеву Эдуарду Альбертовичу, и заемные средства получены именно от Дадашева Эдуарда Альбертовича.

В судебном заседании, Тютриным В.Б. заявлено о фальсификации доказательств - расписки от 15.08.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку установления факта фальсификации доказательства не позволит суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, и не будет иметь значения для правильного рассмотрения спора.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств Дадашевым Э.А. были представлены справки о доходах физического лица Дадашева Э.А. за 2016, 2017 и 2018 годы (том 1, л.д. 119, 123-124, 125) из которых следует, что его доходы от трудовой деятельности составили в 2016 году - 120 000 руб.; 2017-120 000 руб.; 2018 - 120 000 руб. ; ежемесячный доход составляет 10 000 руб. с учетом НДФЛ.

Проанализировав указанные справки о доходах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут являться достаточным доказательством наличия у Дадашева Э.А. финансовой возможности предоставления взаймы денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., поскольку накопление такой суммы фактически исключало возможности несения нормальных расходов на личные нужды.

Также в качестве наличия финансовой возможности предоставления займа Дадашев Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства Лутошкину А.А. в займ за счет накоплений от продажи автомобилей, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.07.2015, из которого следует, что Дадашев Э.А. продал автомобиль BMW 6501 за 2 000 000 руб. 00 коп.;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства в рассрочку (номерного агрегата) от 16.03.2017, из которого следует, что Дадашев Э.А. продал транспортное средство Hyundai Genesis за 1 590 000 руб. 00 коп.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, из которого следует, что Дадашев Э.А. продал автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO за 2 600 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Дадашевым Э.А. не представлены доказательства получения денежных средств от реализации автомобилей, не доказано хранение денежных средств на протяжении трех лет до выдачи займа.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дадашев Э.А. изменил позицию относительно источника происхождения денежных средств, из которых выдан заем должнику. Указал, что также имел вклад, открытый в операционном офисе Екатеринбургский "АКБ "Абсолют Банк" ПАО, с которого 12.03.2018 была снята сумма в размере 26 280 000 руб. из которых были выдан Лутошкину А.А. 1 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, действительно в 2018 году Дадашевым Э.А. был открыт депозитный счет в АКБ "Абсолют банк".

Вместе с тем, анализируя движения денежных средств по счету, судом первой инстанции верно отмечено, что Дадашевым Э.А. было вложено: 06.03.2018 - 9 000 000 руб.; 07.03.2018 - 9 400 000 руб.; 09.03.2018 - 8 000 000 руб., а затем 12.03.2018 была снята сумма в размере 26 280 000 руб., то есть в течение трех дней эти вложения были сняты. Между снятием денежных средств и передачей их Лутошкину АА. прошло 6 месяцев, факт хранения денежных средств не подтвержден. При этом, на вопрос суда от какого дохода у Дадашева Э.А. были такие крупные вложения в течение трех дней (8 000 000 руб., 9 000 000 руб., 9 400 000 руб.), Дадашев Э.А. пояснений не дал. Также Дадашевым Э.А. не представлены банковские выписки по всем расчетным счетам в целях исключения транзита суммы 26 280 000 руб. по счетам. Указанную сумму нельзя признать надлежащим доказательством платежеспособности Дадашева Э.А.

Также Дадашевым Э.А. было заявлено, что он является участником ООО "Форвард" (ИНН 6658236648) с долей участия в размере 80% и получает доходы от участия в обществе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы (бухгалтерский баланс за 2016, 2017, 2018) обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предоставления займа в размере 1 500 000 руб. 15.08.2018, деятельность ООО "Форвард" была убыточной. Отчеты о финансовых результатах в бухгалтерских балансах ООО "Форвард" показали, что прибыль общества в 2016 - 47 000 руб., в 2017 г. убытки ООО "Форвард" составили в размере 146 000 руб., в 2018 - убытки 28 000 руб. В случае, если по итогам года деятельность общества была убыточной, то дивиденды не распределяются.

Таким образом, данные обстоятельства нельзя признать доказательством платежеспособности Дадашева Э.А.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область Артемовский район, поселок Незевай ул. Новая д. 2А, которая сдает в аренду и получает доходы. Площадь предоставляемого помещения 61,9 кв.м. Договор заключен между Дадашевым Э.А. (арендодателем) и ООО "Форвард" (арендатор).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Дадашев Э.А. владеет долей в уставном капитале в ООО "Форвард" в размере 80%, что свидетельствует о том, что он практически сам пользуется помещением, которое сдает в аренду, прибыль, полученная от аренды, незначительная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Дадашевым Э.А. не доказано из каких денежных средств выдан заем в сумме 1 500 000 руб., не доказан факт платежеспособности.

Как указывалось ранее, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской судом также учитываются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Должник факт получения денежных средств в заем не отрицает, указывает, что полученные денежные средства потрачены им на личные цели, направлены на финансирование занятий сына хоккеем. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность понесенных должником расходов, в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств, доказательства финансовой возможности Дадашева Э.А. предоставить такие денежные суммы в качестве заемных, доказательства расходования должником заемных денежных средств, в связи с чем, отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 695 580 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова