Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-15386/20 по делу N А60-67229/2019

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, представителей не направили

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лутошкина

Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) в общем размере 574 513 руб. 44 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-67229/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лутошкина Александра Александровича (ИНН 665801883841),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству суда поступившее в суд 27.11.2019 заявление Тютрина Виталия Борисовича (далее - Тютрин В.Б.) о признании Лутошкина Александра Александровича (далее - Лутошкин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление Тютрина В.Б. признано обоснованным, в отношении Лутошкина А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847), на сайте ЕФРСБ размещено 10.07.2020 (сообщение N 5198805).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) Лутошкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сац А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020, на сайте ЕФРСБ размещено 12.10.2020 (сообщение N 5591209).

21.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - общество "УК Траст"), получившее от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк") пакет прав требований по кредитным договорам, с заявлением о включении требований в общем размере 574 513 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия и размера требований представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2019 N 2-429/2019 и N 2-430/2019, а также копии договора уступки прав (требований) от 20.12.2013 N 17/УКТ и выписка из акта приема-передачи к указанному договору (л.д.9, 32, 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования кредитора общества "УК Траст" в размере 574 513 руб. 44 коп., в том числе 459 222 руб. 55 коп. долга, 109 248 руб. 53 коп. процентов, 6 042 руб. 36 коп. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Лутошкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные приказы, на которых заявитель основывает свои требования, отменены еще в июле 2019 года, а какие-либо иные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, кредитором не представлены, в связи с чем, полагает, что требования общества "УК Траст" удовлетворению не подлежат.

В тексте апелляционной жалобы должником изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Лутошкина А.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением скриншотов с интернет-страницы сайта судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021, кредитору предложено представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При принятии апелляционной жалобы должника к производству суда вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 30.04.2021, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 18.05.2021 (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба подана должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 24.05.2021. Пропуск срока составил 4 рабочих дня.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно (т.е. на период 4 рабочих дней).

Принимая во внимание незначительность пропущенного должником срока на обжалование судебного акта и его сопоставимость со сроком установленных нерабочих дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить должнику пропущенный им срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество "УК Траст" указало на то, что между обществом "Росгосстрах Банк" и Лутошкиным А.А. заключены кредитные договоры от 23.11.2010 N 14/00-3319/810-2010 и от 18.07.2011 N 14/60- 016104/810-2011.

20.12.2013 между обществом "Росгосстрах Банк" (цедент) и обществом "УК Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 17/УКТ, согласно которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору от 23.11.2010 N 14/00-3319/810-2010 и от 18.07.2011 N 14/60- 016104/810-2011.

В рамках указанных кредитных отношений обществом "УК Траст" 02.04.2019 были получены для принудительного взыскания с должника судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по делу N 2-429/2019 и от 12.02.2019 по делу N 2-430/2019 (л.д.32, 33).

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по погашению задолженности по вынесенным судебным приказам, общество "УК Траст" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования общества "УК Траст", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом наличия в деле копий судебных приказов и отсутствия доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 ВерхИсетского судебного района г.Екатеринбурга от 12.02.2019 по делу N 2-429/2019 и 12.02.2019 по делу N 2-430/2019 с должника в пользу общества "УК Траст" взысканы суммы задолженности по двум кредитным договорам.

Между тем, из открытых источников, размещенных в сети Интернет, в том числе с сайта мирового судьи (судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области) следует, что в рамках приказных производств, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, судебные приказы от 12.02.2019 по делу N 2-429/2019 и 12.02.2019 по делу N 2-430/2019 отменены определениями от 29.07.20219.

Какие-либо иные доказательства, в подтверждение наличия и размера долга (копии кредитных договоров от 23.11.2010 N 14/00-3319/810-2010 и от 18.07.2011 N 14/60- 016104/810-2011, платежные документы, расчеты задолженностей по кредитным договорам), в материалах дела отсутствуют и обществом "УК Траст" суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 кредитору обществу "УК Траст" было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, сведения о размере долга с предоставлением доказательств оснований возникновения задолженности и ее размера.

Указанные доказательства кредитором не представлены, равно как и не представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные приказы, на которых кредитор обосновывал свои требования, отменены, доказательств обращения в исковом порядке для взыскания задолженности кредитором не представлено, также как и не представлено иных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, в удовлетворении требований общества "УК Траст" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Лутошкина А.А. следует отказать.

С учетом изложенного, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-67229/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о включении требований в размере 574 513 руб. 44 коп., в том числе 459 222 руб. 55 коп. долга, 109 248 руб. 53 коп. процентов, 6 042 руб. 36 коп. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова