Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-15386/20 по делу N А60-67229/2019

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года об удовлетворении заявления Тютрина Виталия Борисовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-67229/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Лутошкина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление Тютрина Виталия Борисовича о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Лутошкина Александра Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Лутошкина Александра Александровича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр. 56, объявление N 69210008800, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 5198805 от 10.07.2020.

14 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Мальцева Вадима Владимировича о включении требования в размере 13 450 000 руб. в реестр требований кредиторов Лутошкина Александра Александровича.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 Лутошкин Александр Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Мальцева Вадима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Лутошкина Александра Александровича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 принят отказ Мальцева Вадима Владимировича от заявления о включении требований в размере 13 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Лутошкина Александра Александровича, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу N А60-67229/2019 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

22 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Тютрина Виталия Борисовича о взыскании с Мальцева Вадима Владимировича судебных расходов в размере 353 939,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года суд взыскал с Мальцева Вадима Владимировича в пользу Тюрина Виталия Борисовича 153 939,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Мальцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих что участвующие в судебных заседаниях представители являлись сотрудниками адвокатского кабинета Жалилова Р.В., следовательно, заявителем не подтвержден факт оказания юридических услуг именно адвокатским кабинетом Жалтилова Р.В.; ссылается на то, что в акте об оказании юридических услуг от 21.05.2021 не зафиксирована стоимость оказанных юридических услуг. По мнению апеллянта, в качестве доказательств, подтверждающими факт оплаты со стороны Тютрина В.Б., представлены обычные квитанции, содержание которых вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; полагаем, что к представленным документам суду необходимо было отнестись критически в связи с изготовлением бланков квитанций 28.04.2021, то есть позднее даты их выдачи; считает, что суд необоснованно отклонил заявленное Мальцевым В.В. заявление о фальсификации доказательств без проведения проверки; несение Тютриным В.Б. транспортных расходов в размере 3 939,20 руб. не подтверждено, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не снизил размер судебных расходов до разумных пределов; ссылается на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области не превышает 30 000 руб., что подтверждается открытыми источниками: сайтами компаний "Де-юре", адвоката Перевозкина и аналитики портала "Праворуб" о стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Тютрин В.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Мальцева Вадима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Лутошкина Александра Александровича 13 450 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мальцев Вадим Владимирович обжаловал определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 принят отказ Мальцева Вадима Владимировича от заявления о включении требований в размере 13 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Лутошкина Александра Александровича, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу N А60-67229/2019 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Основанием для обращения Тютрина В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении в реестр. В заявлении Тютрин В.Б. просил взыскать в его пользу с Мальцева Вадима Владимировича 353 939,20 руб., из которых 350 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя и 3 939,20 руб. дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 153 939,20 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в указанном размере, а также ее соразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 71 Закона о банкротстве).

Поскольку определением от 09.02.2021 во включении требования Мальцева В.В. в реестр требований кредиторов должника было отказано, в последующем постановлением суда апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требования, следует признать, что спор рассмотрен и принят судом в пользу Тютрина В.Б. кредитора, занимающего активную позицию при рассмотрении данного спора, в связи с чем требование о взыскании с Мальцева В.В. (лицо не в пользу которого принят судебный акт) понесенных при рассмотрении спора судебных расходов заявлены Тютриным В.Б. правомерно.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором Тютриным В.Б. понесены расходы (оплата услуг представителей, дополнительные расходы) при рассмотрении требования Мальцева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено соглашение N 03/08/20 от 03.08.2020 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2020, заключенное между Тютриным В.Б. (доверитель) и адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в деле NА60-67229/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, в том числе подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.

Также представлена справка адвокатского кабинета Жалилова Р.В. о том, что Набиуллин А.В., Скринникова А.В., Чобитько Е.И. являются сотрудниками адвокатского кабинета Жалилова Р.В., которые непосредственно представляли интересы Тютрина В.Б. по заявлению Мальцева В.В.

Стоимость услуг определена в сумму 300 000 руб. (300 000 руб. первая инстанция + 50 000 руб. апелляционная инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом оказания юридических услуг от 21.05.2021.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями N 659159 от 22.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 659160 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 659161 от 02.04.2021 на сумму 50 000 руб., N 659162 от 02.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 659163 от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Соглашением сторон также предусмотрено, что командировочные расходы, в том числе на проезд, осуществляются за счет доверителя (п. 4.7).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в г. Пермь по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 939,20 руб. представлены квитанции ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 20.04.2021 на сумму 2 092,20 руб. (АЗС 413 Первоуральск), ООО "Газпромнефть-Центр" от 20.04.2021 на сумму 1 996 руб. (АЗС N 506 Пермский край).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения в рамках спора по проверке обоснованности требования Мальцева В.В. судебных расходов в размере 353 939,20 руб.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов со стороны представителя Тютрина В.Б. были представлены сфальсифицированные документы - квитанции о получении денежных средств в наличной форме с номерами 659159-659163, поскольку их бланки отпечатаны 28.04.2021, а также о необоснованном отклонении заявленного Мальцева В.В. заявления об их фальсификации без проведения проверки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В порядке абзаце 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, то проверить заявление о фальсификации возможно, в том числе путем непосредственного исследования доказательств, представленных в рамках настоящего дела.

При исследовании квитанций судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, а именно подтвержденный факт оказания юридических услуг представителем и отсутствие возражений по оплате за оказанные услуги между сторонами правоотношений (доверителями и представителем).

Довод о том, что документы оформлены в нарушение установленного порядка, не свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения со стороны доверителей. Более того, адвокат, как профессиональный участник, оказывает платные услуги; само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг предусматривает плату за их оказание.

Доводы, указывающие на неправильное оформление документов, не опровергают сам факт оплаты, и не исключает доказательственной силы документов для подтверждения реальности расходов. Факт оплаты не отрицает и представитель, оказывавший услуги, более того выполнение услуг подтверждено материалами дела.

Заявителями представлены в материалы дела оригиналы квитанций об оплате Тютриным В.Б. за оказание юридических услуг адвокатом Жалиловым Р.В. по соглашению N 03/08/20 от 03.08.2020 к дополнительному соглашению N 3, содержащие необходимые сведения и реквизиты.

Обстоятельство того, что бланки квитанций датированы 2021 годом, не может опровергать факт произведенной оплаты за оказанные услуги.

Поскольку иных соглашений в материалы спора не представлено, учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал представленные доказательства, подтверждающими передачу денежных средств исполнителю в рамках указанного выше соглашения на оказание юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации отказано судом обоснованно.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов подлежащих возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения оказания услуг представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление и изучение заявления ИП Мальцева В.В. о включении в реестр, нормативной базы и судебной практики, выработка правовой позиции для защиты интересов в суде; подготовка отзыва на заявление и дополнения к нему; подготовка и направление адвокатских запросов в ГУ МВД России по Свердловской области, АО "Альфа-Банк", Межрайонную ИФНС N 28 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "РТ-Инвест транспортные системы", Управление ГИБДД по Свердловской области; подготовка двух ходатайств об истребовании доказательств, сведений, заявления о фальсификации доказательств (договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2018 и договора поручительства от 01.10.2018), ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления договоров; изучение представленных Мальцевым В.В. дополнительных документов; подготовка письменных возражений на представленные Мальцевым В.В. дополнительные документы, а также на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; подготовка и участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2020, 27.10.2020, 19.01.2021 и 02.02.2021; подготовка запроса и получении апелляционной жалобы ИП Мальцева В.В. в суде апелляционной инстанции; изучение апелляционной жалобы, выработка правовой позиции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и участие представителей в судебном заседании апелляционного суда 20.04.2021.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным возмещением стоимости оказанных Тютрину В.Б. услуг и понесенных в рамках спора о включении в реестр требования Мальцева В.В. расходов будет являться 153 939,20 руб. (из них: 100 000 руб. оказание представительских услуг в суде первой инстанции + 50 000 руб. оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции, 3 939,20 руб. транспортных расходов).

Оснований не согласиться с данным утверждением, а также для дополнительного снижения суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области не превышает 30 000 руб., что подтверждается открытыми источниками: сайтами компаний "Де-юре", адвоката Перевозкина и аналитики портала "Праворуб" о стоимости юридических услуг в Свердловской области не является надлежащим и достаточным доказательством чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отражает лишь примерную стоимость без учета его характера и сложности спора, высокой правовой квалификации специалиста, в связи с чем не может быть применена для расчета разумных пределов стоимости услуг применительно к настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

При этом апелляционным судом учтено, что в большинстве случаев такое поведение кредитора (заявление требований о включении в реестр и последующий отказ от требования по результатам судебного разбирательства) обычно заявляются с исключительной с целью уменьшения получения независимыми кредиторами денежных средств при распределении конкурсной массы, что нельзя признать добросовестным поведением.

Поскольку судебные расходы Тютрина В.Б., являющимся заявителем по делу, понесены по вине участника, инициировавшего спор, оснований для их дополнительного уменьшения в пользу последнего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму свыше 153 939,20 руб., утверждение апеллянта о том, что несение Тютриным В.Б. расходов в размере 3 939,20 руб. документально не подтверждено, подлежит отклонению как несостоятельное.

Иных доводов в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов