Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15386/20 по делу N А60-67229/2019

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - Лутошкина Александра Александровича: Печуричко Н.В., доверенность от 29.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную должника Лутошкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-67229/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лутошкина Александра Александровича,

третье лицо: Иванова Александра Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству заявление Тютрина Виталия Борисовича (далее - Тютрин В.Б., кредитор) о признании Лутошкина Александра Александровича (далее - Лутошкин А.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020

заявление Тютрина В.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 (объявление N 69210008800), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 10.07.2020 (сообщение 5198805).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Саца А.Ю.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Саца А.Ю. (далее - финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лутошкина Александра Александровича - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ООО "ЭКОЛАЙФ") (ИНН 6670334970, ОГРН 1116670010291) (далее - Порядок продажи имущества должника).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Александра Сергеевна (далее - Иванова А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений", эксперту Панфиловой Евгении Сергеевне.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лутошкина А.А. утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим, с утверждением начальной цену подлежащего реализации имущества в размере 1 543 870 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой имущества, подлежащего реализации, в сумме 1 543 870 руб. Полагает, что положенный в основу определения рыночной стоимости спорного имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ЭКОЛАЙФ") отчет об оценке от 14.12.2020 N 2020/12-906, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" (далее - ООО "Аналитическое агентство оценки"), не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки. Свою позицию мотивирует следующим: во-первых, отчет об оценке основан на устаревших и непроверенных данных, в частности, при определении стоимости доли оценщик использовал бухгалтерскую отчетность ООО "ЭКОЛАЙФ" за 2017-2018 года, тогда как стоимость определял по состоянию на 09.12.2020; во-вторых, оценщик анализировал в своем отчете не реальную бухгалтерскую документацию, проводит анализ соответствующих показателей исходя из сведений, полученных в электронной информационной системы "СПАРК", при том, что сами скриншоты из системы "СПАРК" не приводятся, а в отношении указанных сведений сделана очень важная оговорка о том, что они не являются официальными сведениями, а лишь мнением редакции сетевого издания; в-третьих, на итоговую величину стоимости доли в обществе повлияло значение, полученное при использовании сравнительного подхода, при этом, разбег между стоимостью доли при применении доходного подхода и сравнительного подхода составляет более чем 2 раза, тогда как величина стоимости доли при применении затратного подхода меньше в 17 раз, чем при сравнительном подходе; считает, что подобное расхождение указывает на то, что оценщиком были допущены существенные методологические ошибки при применении того или иного подхода. Полагает, что оценщиком неверно выбраны аналоги оцениваемых объектов, поскольку по своей организационно-правовой форме, корпоративной структуре, доле на товарных рынках, объемах продаж и репутации даже близко не сравнимы с ООО "ЭКОЛАЙФ". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что никто из лиц участвующих в деле, не заявлял возражений относительно отчета от 14.12.2020 N 2020/12-906 прямо противоречит материалам настоящего дела. Также, по мнению апеллянта, в данном случае судом неверно был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку представленное в материалы дела по итогам назначенной судом оценочной экспертизы заключение от 05.08.2021 N020/Э фактически было признано недостоверным доказательством, в связи с чем, правовых оснований для перечисления судебному эксперту денежных средств с депозитного счета суда не имелось.

До начала судебного заседания от кредитора Тютрина В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Лутошкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 03.12.2019 на основании заявления Тютрина В.Б. возбуждено настоящее дело о признании Лутошкина А.А. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саца А.Ю.

Решением этого же суда от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сац А.Ю.

В рамках процедуры банкротства Лутошкина А.А. финансовым управляющим была выявлена и включена в опись 100% доля в уставном капитале ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 6670334970, ОГРН 1116670010291), основным видом зарегистрированной деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.

21.10.2020 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества гражданина, согласно которому начальная цена продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 6670334970, ОГРН 1116670010291) определена в размере 343 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим Сацом А.Ю. было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лутошкина А.А., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "ЭКОЛАЙФ" осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой по составу участников на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" на сайте http:www//.lot-online.ru. Организатором торгов является финансовый управляющий Сац А.Ю. Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Шаг аукциона устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества. В Положении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная финансовым управляющим, является заниженной, должник Лутошкин А.А. и кредитор Тютрин В.Б. возразили относительно утверждения Порядка продажи имущества должника в данной части в предложенной управляющим редакции и просили изменить начальную продажную цену.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим, кредитором и должником разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лутошкина А.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену в размере 1 543 870 руб., согласно отчету от 14.12.2020 N 2020/12-906.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения судом предложенного финансовым управляющим к утверждению Порядка продажи, должник Лутошкин А.А. и кредитор Тютрин В.Б. возразили относительно предложенной управляющим начальной продажной цены имущества в сумме 343 000 руб.

Кредитор Тютрин В.Б. предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 1 543 870 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 14.12.2020 N 2020/12-906, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" (далее - ООО "Аналитическое агентство оценки").

При рассмотрении разногласий сторон в соответствующей части, суд первой инстанции, в соответствие статьей 82 АПК РФ, счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" Панфиловой Е.С.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" ИНН: 6670334970 ОГРН: 1116670010291, принадлежащая на праве собственности Лутошкину Александру Александровичу?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2021 N 020/Э, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ЭКОЛАЙФ" составляет 6 500 руб.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым установить в пункте 3.1 Порядка продажи начальную цену продажи имущества в сумме 1 543 870 руб.

Приведенные должником доводы о том, что положенный в основу определения рыночной стоимости спорного имущества отчет от 14.12.2020 N 2020/12-906, подготовленный ООО "Аналитическое агентство оценки", не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в отчете об оценке, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, по состоянию на 21.10.2020 рыночная стоимость 100 % доли должника в обществе "ЭКОЛАЙФ", при применении затратного подхода при проведении оценки, с использованием данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019 (за 2019 год), определена финансовым управляющим в размере 343 тыс. руб.

Согласно оценке, проведенной ООО "Аналитическое агентство оценки" по заданию кредитора Тютрина В.Б., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.12.2020, составила округленно 1 543 870 руб. и которая была установлена по результатам исследования с применением трех подходов затратный - 343 000 руб., сравнительный - 5 892 214 руб., доходный - 2 395 021 руб., и использованием сведений бухгалтерской отчетности общества за 2017-2019г.г. (форма 1, форма 2, форма 5)

Согласно заключению эксперта Панфиловой Е.С. от 05.08.2021 N 020/Э, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ЭКОЛАЙФ" определенная в рамках затратного подхода, с учетом округления. по состоянию на 31.12.2020 составила 6 500 руб. При проведении экспертизы использовалась данные показателей бухгалтерской отчетности общества за 2019, 2020 г.г. При этом, как следует из заключения эксперта в 2020 году предприятие деятельность не осуществляло.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения кредитора и должника относительно определенной финансовым управляющим рыночной стоимости подлежащей реализации доли в обществе "ЭКОЛАЙФ" с указанием на то, что она является заниженной, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в размере 6 500 руб. в условиях прекращения данных обществом операционной деятельности в 2020 году, суд первой инстанции, в отсутствии иных данных, исходя из максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, правомерно счел возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника, утвердить начальную продажную цену реализации в сумме 1 543 870 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Лутошкин А.А. не представил доказательств того, что реализация спорного имущества по утвержденной судом цене (1 543 870 руб.) приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что аналоги для расчета рыночной стоимости оценщиком подобраны некорректно, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что использованные оценщиком аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны апеллянта не представлено.

Указания апеллянта на то, что при определении рыночной стоимости спорного имущества (доли в уставном капитале общества) ООО "Аналитическое агентство оценки" были допущены существенные методологические ошибки при применении того или иного подхода объективно ничем не подтверждены, поскольку оценщиком произведено взвешивание результатов расчета различными подходами, в соответствии с полнотой информации, количестве произведенных допущений, соотносимости результатов расчета в совокупности методологической погрешности к расчету объекта оценки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что оценщиком при использовании сравнительного подхода допущено завышение результата оценки, не имеется.

Таким образом, поскольку каких-либо противоречий в выводах оценщика ООО "Аналитическое агентство оценки" выявлено не было, отчет оценщика от 14.12.2020 N 2020/12-906 достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации, в отчете имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости от 14.12.2020 N 2020/12-906, сведений, в силу чего данный отчет обоснованно признан надлежащим доказательством.

Доводы апеллянта относительно того, что ООО "Аналитическое агентство оценки" проводило анализ соответствующих показателей исходя из сведений, полученных в электронной информационной системы "СПАРК", приняты быть не могут, поскольку доказательств того, что данные сведения не соответствуют тем, которые были отражены непосредственно должником в соответствующих документах бухгалтерской отчетности, должником ни в материалы дела, ни на стадии апелляционного производства представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на неверное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленное в материалы дела по итогам назначенной судом оценочной экспертизы заключение от 05.08.2021 N 020/Э фактически было признано недостоверным доказательством, в связи с чем, правовых оснований для перечисления судебному эксперту денежных средств с депозитного счета у суда не имелось, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что с учетом имевшихся в распоряжении эксперта Панфиловой Е.С. документов по деятельности общества "ЭКОЛАЙФ" в 2019, 2020 г.г., размер рыночной стоимости объекта оценки является недостоверным, в материалы дела не представлено, обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит, утверждение начальной продажной цены на основании отчета от 14.12.2020 N 2020/12-906 об указанном не свидетельствует.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко