Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16741/21 по делу N А40-81901/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-19401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шахмана Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-81901/17, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании договора дарения земельного участка от 20.08.2016 г., заключенного между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Шахмана Сергея Александровича - Семенов П.П. дов от 06.03.2020,

от ф/у Шахмана Сергея Александровича - Тимошин А.А. дов от 15.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. в отношении должника Шахмана Сергея Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена Гвоздкова Н.В.

Определением суда от 24.01.2019 г. финансовым управляющим Шахмана С.А. утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением суда от 02.02.2021 г. финансовым управляющим Шахмана С.А. утверждена Михалева А.Г.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Шахмана С.А. к Шахману Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем, по которому Шахману Денису Сергеевичу было передано следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020259:449 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 78;

- земельный участок общей площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020259:450 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 79;

- земельный участок общей площадью 1284 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020259:451 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 80;

- земельный участок общей площадью 1289 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020259:452 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 81, по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ:

Признал договор дарения земельного участка от 20.08.2016 г., заключенный между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем (17.11.1998 г.р.) недействительным,

Применил последствия признания сделки недействительности сделки:

Обязал Шахмана Дениса Сергеевича вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

Не согласившись с принятым определением, Шахман Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Финансового управляющего (исх. N 13/1/СП от 20.06.2019 г.) о признании Договора дарения земельного участка от 20.08.2016 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции Шахман Сергей Александрович указывает, что выводы суда о том, что в момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и/или сделка совершена с целью нанести ущерб кредиторам, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2016 Шахман С.А. и Шахман Д.С. заключили договор дарения недвижимого имущества (далее - Договор дарения), согласно которому в собственность Шахмана Д.С. переданы следующие объекты:

При этом, по мнению управляющего, безвозмездная передача заинтересованному лицу Шахману Д.С. соответствующего имущества, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 5 724 232 руб. 56 коп., в период, когда Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, обладает признаками сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка по безвозмездной передаче Шахману Д.С. объектов совершена в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом).

20.08.2016 подписан Договор дарения между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С.

30.12.2016 зарегистрировано право собственности Шахмана Д.С. на переданное по Договору дарения имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 г. принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-81901/17-178-121 "Ф".

Таким образом, Договор дарения заключен в течение 3 лет до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Сделка по передаче Шахману Д.С. объектов недвижимости отвечает признаками совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Шахмана С.А., т.к. совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения Договора дарения Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки у Шахмана С.А. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

1. Задолженность перед ИФНС России N 21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога).

2. Задолженность перед ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/2016.

Также, у Должника имелись значительные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Петролеум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - Договор поставки N 600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014 г., договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 г. Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 г. по делу N 2-324/2017);

2. Удод Александр Петрович (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016);

3. ООО "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности - Кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014; договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. Договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; Соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; Договоры поручительства N 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015, N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Согласно материалам дела, с 04.10.2016 г. по 11.09.2018 г., Шахман С.А. находился в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по г. Москве, на дату отчуждения имущества (30.12.2016 г.) Шахман С.А. трудовую деятельность не вел, заработную плату не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заработной платы или иного дохода на дату отчуждения имущества.

Суд первой инстанции отмечает, что регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки произведена 30.12.2016.

В свою очередь, размер задолженности, подтверждённой решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/2016, возникла до даты регистрации права собственности.

Задолженность Шахмана С.А. перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 гг., а заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении Шахмана С.А. процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15- 13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, Шахман С.А. на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В результате совершения указанных сделок, в том числе, заключения оспариваемого Договора дарения, Шахман С.А. стал отвечать признакам недостаточности имущества: размер денежных обязательств превысил стоимость имущества, поскольку ценное недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено должником.

Сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенные Шахманом С.А., при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии собственного банкротства направлены на сокрытие имущества от кредиторов и невключение его в конкурсную массу.

Между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. заключен Договор дарения, по которому имущество было передано без встречного предоставления со стороны Шахмана Д.С.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Шахман Д.С. является сыном Шахмана С.А., следовательно, является заинтересованным по отношению к нему лицом.

В результате совершения сделки по безвозмездной передаче Шахману Д.С. дорогостоящего актива (5 724 232,56 руб.) причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Шахмана С.А. фактически уменьшилась на 5 724 232,56 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов Шахмана С.А. получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, Шахман Д.С. является сыном Шахмана С.А., а значит, заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Будучи близким родственником должника, Шахман Д.С. не мог не знать о затруднительном финансовом положении Шахмана С.А. - признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка признана судом первой инстанции недействительной также на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, так же отклонен, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Относительно доводов управляющего о мнимости сделки судом первой инстанции было указано следующее.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ О банкротстве, оснований для рассмотрения и признания указанной сделки мнимой не имеется.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРН, после совершения спорной сделки дарения подаренные земельные участки находятся в собственности ответчика, в связи с чем подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорная сделка была совершена 10.08.2016 г. На основании изложенного, по мнению должника, моментом совершения оспариваемой сделки является дата подписания договора дарения между сторонами (10.08.2016 г.).

Вместе с этим, данные доводы должника не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, а не момент подписания самого договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно. необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов. то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки, ключевое значение имеет именно факт совершения сделки (государственная регистрация договора), а не намерения ее совершить (подписание договора).

Таким образом, должником неверно определена дата совершения сделки, в связи с чем моментом совершения оспариваемой сделки является государственная регистрация оспариваемого договора - 13.02.2017 г., а не дата его подписания -10.08.2016 г.

В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, должнику стало известно о том, что моментом совершения оспариваемой сделки является государственная регистрация оспариваемого договора, еще в ходе судебного разбирательства от 26.05.2020 г. в Арбитражном суде Московского округа, который также поддержал вышеуказанную позицию финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал правильные выводу относительно них, в то время как подобное злоупотребление должником своими правами должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий по смыслу ст. 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы должника о том, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, являются несостоятельными, поскольку должником неверно определен момент совершения сделки, неверно определены даты возникновения денежных обязательств перед контрагентами (кредиторами).

В своей апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности и каких-либо обязательств перед сторонними контрагентами (кредиторами) ввиду следующего:

Задолженность перед ИФНС N 21 по г. Москве за 2015 г. в силу ст. 363 НК РФ возникла 01.12.2016 г.,

Задолженность перед ООО "ИК "ПК-Финанс" (ОАО "Солид - товарные знаки") по договору поручительства N 353/2420/08/16-ПР от 25.08.2016 г. возникла 06.09.2017 г. - дата вступления в законную силу Решения Савеловского районного суда г. Москве от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/201 Б,

Задолженность перед ООО "Петролеум-Трейдинг" по договору поручительства N ДП600-ПТ 10/2014 от 03.02.2015 г. возникла 19.04.2017 г. - дата вступления в законную силу Заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омск от 09.02.2017 г. по делу N 2-324/2017,

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. возникла 14.06.2018 г. - дата вступления в законную силу Решения Кузьминского районного суда от 22.11.2017 г. по делу N 02-3533/2017,

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 17.Ф52-Д08/15.849/9 от 23.09.2015 г. возникла 24.05.2017 г. - согласно Решению Кузьминского районного суда от 22.11.2017 г. по делу N 02-3533/2017 ООО "МДВ-Лизинг" реализовало право на досрочное взыскание долга и 28.04.2017 г. направило соответствующее требование основному должнику (28.04.2017 г. + 15 рабочих дней = 24.05.2017 г.),

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015 г. возникла 24.05.2017 г. - согласно Решению Кузьминского районного суда от 22.11.2017 г. по делу N 02-3533/2017 ООО "МДВ-Лизинг" реализовало право на досрочное взыскание долга и 28.04.2017 г. направило соответствующее требование основному должнику (28.04.2017 г. + 15 рабочих дней = 24.05.2017 г.),

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015 г. возникла 24.05.2017 г. - согласно Решению Кузьминского районного суда от 22.11.2017 г. по делу N 02-3533/2017 ООО "МДВ-Лизинг" реализовало право на досрочное взыскание долга и 28.04.2017 г. направило соответствующее требование основному должнику (28.04.2017 г. + 15 рабочих дней = 24.05.2017 г.).

Между тем, данные доводы должника являются несостоятельными и не соответствуют нормам материального права ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника. которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов. подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

На основании изложенного, должником неверно определены даты возникновения денежных обязательств перед контрагентами (кредиторами) по вышеуказанным договорам.

Ввиду вышеизложенного, обязательства должника перед сторонними контрагентами (кредиторами) возникли ввиду следующего:

Задолженность перед ИФНС N 21 по г. Москве за 2015 г. в силу ст. 363 НК РФ возникла 01.12.2016 г.,

Задолженность перед ООО "ИК "ПК-Финанс" (ОАО "Солид - товарные знаки") по договору поручительства N 353/2420/08/16-ПР от 25.08.2016 г. возникла 25.08.2016 г. - дата подписания договора поручительства,

Задолженность перед ООО "Петролеум-Трейдинг" по договору поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 г. возникла 03.02.2015 г. - дата подписания договора поручительства,

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. возникла 27.10.2014 г. - дата подписания договора поручительства,

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 17.Ф52-Д08/15.849/9 от 23.09.2015 г. возникла 23.09.2015 г. - дата подписания договора поручительства,

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015 г. и по договору поручительства Ш8.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015 г. возникла 24.12.2015 г. - дата подписания договора поручительства.

При этом, должником неверно определен момент совершения сделки, в связи с чем такой датой является государственная регистрация оспариваемого договора - 13.02.2017 г.

Более того, должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам поручительствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы относительно неисполненных обязательств должника перед сторонними контрагентами (кредиторами) на момент совершения сделки (13.02.2017 г.), в силу чего судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Должник не представил в материалы надлежащие доказательства в подтверждение довода о своей платежеспособности и достаточности имущества на момент совершения сделки (13.02.2017 г.), заняв позицию процессуального бездействия.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие у него следующего имущества на момент подписания оспариваемого договора (10.08.2016 г.):

25% долей в уставном капитале ООО "Виталия".

33% долей в уставном капитале ООО "гранд Каллисто".

50% долей в уставном капитале ООО "Инновационные технологии".

50% долей в уставном капитале ООО "Сигма-проект".

50% долей в уставном капитале ООО "РБС Консалтинг".

2 гараж-бокса, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 18А.

2 машино-места, по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 7, корп. 2.

денежные средства на счетах в совокупном размере 1 025 400,80 руб.

заработная плата за 2016 г. в совокупном размере 2 555 322,65 руб.

Однако, как уже было указано, должником неверно определен момент совершения сделки, в связи с чем представленные с его стороны доказательства платежеспособности на момент подписания оспариваемого договора (10.08.2016 г.), а не на момент совершения сделки - регистрации договора (13.02.2017 г.), не являются надлежащими по смыслу ст. 64 АПК РФ.

При этом должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств достаточности имущества на момент совершения сделки (13.02.2017 г.).

Таким образом, должник занял позицию процессуального бездействия и не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства своей платежеспособности и достаточности имущества на момент совершения сделки (13.02.2017 г.).

Должник в апелляционной жалобе не приводит конкретных примеров нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о недействительности сделки по смыслу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.