Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-1794/21 по делу N А12-8817/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Каляпина Ильи Федоровича об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 30.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее должник, ОАО "ВгСЗ") признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н. Определением суда от 18.11.2019 Лыженкова С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Каляпин И.Ф.

16.09.2020 конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2012 и взыскании с индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича в пользу ОАО "ВГСЗ" стоимости утраченного имущества в размере 6 430 327.65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 изменен способ исполнения определения суда от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2012. Взыскано с ИП Шарого И.А. в пользу ОАО "ВГСЗ" стоимость утраченного имущества в размере 6 430 327.65 руб.

ИП Шарый И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шарый И.А. ссылался, что ИП Шарым И.А. уже был учтен ущерб, понесенный должником в связи с утратой имущества, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, ИП Шарый И.А. уменьшил свои требования на соответствующую сумму (39 464 381,74 руб. - 6 430 327,65 руб.), в связи с чем отсутствовали основания для изменения способа исполнения определения суда от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2012; обжалуемым актом нарушены права ИП Шарого И.А., так как ввиду утраты части переданного имущества им понесены негативные последствия в двойном размере.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "ВгСЗ" имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

29.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 5804/20/64044-ИП.

31.07.2020 между ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А. подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий, согласно которому ИП Шарым И.А. передано 906 единиц движимого имущества, 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче по судебному акту не передано.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что стоимость имущества, непереданного ИП Шарым И.А. в пользу ОАО "ВгСЗ", указанная в определении от 14.08.2019 (378 единиц) составляет 6 430 327,65 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ИП Шарого И.А. суммы непереданного имущества в размере 6 430 327,65 руб.

Доводы апеллянта о нарушении права ИП Шарого И.А., так как ввиду утраты части переданного имущества им понесены негативные последствия в двойном размере, отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А.: установлено, что требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). В удовлетворении заявлений ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий в остальной части отказано.

Данными судебными актами учтено, что общая стоимость возвращенного ИП Шарым И.А. имущества в конкурсную массу (906 ед.) в размере 33 034 055.11 руб., при этом, не возвращено 378 ед. на сумму 6 430 327.65 руб., в связи с чем суд признал обоснованными требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб. (39 464 381,74 руб. - 6 430 327,65 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, установление требований ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб. за вычетом стоимости утраченного имущества не образует двойной ответственности, поскольку предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (в данном случае имущество (378 единиц) на сумму 6 430 327,65 руб. не возвращено).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, изменив способ исполнения определения суда от 14.08.2019, в связи с чем, взыскал с ИП Шарого И.А. 6 430 327.65 руб.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко