Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-1026/21 по делу N А44-355/2007

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу N А44-355/2007,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840; ОГРН 1025300803659; адрес: 173002, Великий Новгород, просп. К. Маркса, д. 3, далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 15.02.2008 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; в этом качестве утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области принять в областную собственность социально-значимое имущество должника (объекты водоснабжения, водоотведения), расположенное на территории Боровичского муниципального района Новгородской области, в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на указанные объекты:

00014368	Здание решёток, назначение: нежилое, этажей 2, в том числе подземных 0, площадью 436,8 кв. м	53:02:0151004:165	Новгородская обл., р-н Боровичский, п. Волгино, ул. Строителей, д. 31
00014406	Скважина минеральной воды, назначение: водозаборное сооружение, площадью 6,7 м.кв., глубиной 550 м	53:22:0020930:134	Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2
10066	Скважина 1/67 (для питьевой воды), назначение: водозаборное сооружение, площадью 4,9 кв.м., глубиной 100 м	53:22:0020930:139	Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2
10067	Скважина N 2/67, назначение: водозаборное сооружение, глубиной 120 м	53:22:0020930:140	Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2

Также конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов должника от 02.09.2020 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Предприятия в редакции от 18.08.2020 (пункт 14, подпункты 14.1, 14.2, 14.3), просил суд взыскать с Новгородской области в конкурсную массу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере рыночной стоимости указанного имущества в размере 6 066 495 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица привлечена Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48), на территории которой расположено указанное имущество должника.

Также арбитражный суд привлёк к участию в деле Правительство Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области.

Определением от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено, с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 1 135 593 руб. 68 коп.

Министерство финансов Новгородской области с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором определить размер компенсации уменьшения конкурсной массы исходя из остаточной стоимости имущества в сумме 241 961 руб. 55 коп., взыскание производить за счёт средств казны Новгородской области, установить срок три месяца для принятия объектов имущества в областную собственность. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации в размере балансовой стоимости имущества является ошибочным. Полагает, что размер компенсации должен быть взыскан в размере остаточной стоимости имущества - 241 961 руб. 55 коп. Считает, что судом неверно определён источник взыскания компенсации уменьшения конкурсной массы. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлены сроки передачи объектов недвижимости в областную собственность.

Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. в отзыве доводы жалобы отклонил.

Правительство Новгородской области, а также Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области доводы жалобы поддержало по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы Предприятия включены объекты систем водоснабжения и водоотведения, расположенныее на территории Боровичского муниципального района Новгородской области.

Полагая, что передача указанных объектов в областную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше объекты являются объектами систем водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 2).

В свете изложенного, апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из отчёта об оценке общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" от 20.05.2020 N 38/2020 и установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность Новгородской области, определена в рамках оценки, проводившейся по инициативе конкурсного управляющего, в размере 6 066 495 руб.

Достоверность указанной оценки подтверждена заключением уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Вместе с тем, вопреки аргументам подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, исходя из социального предназначения объектов, снижающего их рыночную стоимость, следует установить размер взыскиваемой с собственника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника в пределах балансовой стоимости указанных объектов водоснабжения и водоотведения в размере 1 135 593 руб. 68 коп.

В этой связи, поскольку апеллянтом не опровергнута необходимость взыскания компенсации в размере балансовой стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения в сумме 1 135 593 руб. 68 коп., доказательств тому, что стоимость этих объектов менее заявленной к взысканию компенсации, не предъявлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании названной компенсации в размере 1 135 593 руб. 68 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А66-10074/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянта о необходимости установления судом сроков передачи объектов недвижимости в областную собственность и того, что взыскание компенсации должно производится за счёт средств казны Новгородской области, подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева