Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-911/21 по делу N А41-37388/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-37388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аукцион" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-37388/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк "Родос",

при участии в заседании:

от ООО "Аукцион" - Гусев М.В., доверенность от 02.12.2020,

временный управляющий Мостовой Д.Н., паспорт, определение суда,

от ЗАО "АБМ Партнер" - Тугушев А.Н., доверенность от 25.08.2020,

от ООО "Технопарк "Родос" - Васичкин Ю.А., доверенность от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-37388/20 в отношении ООО "Технопарк "Родос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

Закрытое акционерное общество "АБМ Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 65141894 руб. 74 коп. основного долга, 6317910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 требования ЗАО "АБМ Партнер" в размере 65141894,74 руб. основного долга, 6317910,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аукцион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции ООО "Аукцион" указало на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аукцион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители должника, временного управляющего должника, ЗАО "АБМ Партнер" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования ЗАО "АБМ Партнер" ссылалось на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-20046/10 утверждено мировое соглашение от 08.08.2014, заключенное между ООО "Лизинговая компания "Родос" в лице внешнего управляющего Поленова Ивана Андреевича и кредиторами ООО "Лизинговая компания "Родос" в лице Тугушева Александра Николаевича, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Родос" в течение 10 рабочих дней после наступления даты, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, приступает к погашению задолженности перед кредиторами в части основного долга и обязуется осуществить первый платеж в размере 5% от суммы основного долга посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет соответствующего кредитора.

ЗАО "АБМ Партнер" является одним из кредиторов, указанных в мировом соглашении от 08.08.2014, с суммой требования 73371894, руб. 97 коп.

На основании заключенного мирового соглашения, между ЗАО "АБМ Партнер" (далее - кредитор) и ООО "Технопарк "Родос" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1/16 от 30.08.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Лизинговая компания "Родос" обязательств, предусмотренных мировым соглашении от 08.08.2014, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-20046/10.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 1/16 от 30.08.2016, обеспеченное поручительством обязательство - денежное обязательство по выплате основной задолженности, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" в сумме 68371894 руб. 97 коп.

Задолженность ООО "Лизинговая компания "Родос" перед кредитором частично погашена, в связи с чем размер задолженности в настоящее время составляет 65141894, 74 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ЗАО "АМБ Партнер" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора поручительства является экономически обоснованным, основано на мировом соглашении, утвержденным определением суда от 08.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 1/16 от 30.08.2016 заключен между аффилированными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для причинения имущественного вреда кредиторам, судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам, как и доказательства признания договора, на основании которого заявлены требования, недействительным, не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил повышенный стандарт доказывая при рассмотрения данного заявления, отклоняется судом в связи со следующим.

Как было указано ранее, оспариваемый договор поручительства был заключен между сторонами на основании утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-20046/10 мирового соглашения.

Доказательств экономической нецелесообразности при заключения данного договора, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Технопарк "Родос" не является основанием для отказа во включении ЗАО "АБМ Партнер" в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-37388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина