Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19366/21 по делу N А41-37388/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-37388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аукцион" - Гусев М.В., по доверенности от 02 декабря 2020 года;

от ООО "Технопарк Родос" - Васичкин Ю.А., по доверенности от 04 декабря 2020 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аукцион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по заявлению ЗАО "АБМ Партнер" о включении задолженности в размере 65141894 руб. 74 коп. основного долга, 6317910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ООО "Технопарк "Родос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техопарк "Родос" (ООО "Технопарк "Родос") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

Закрытое акционерное общество "АБМ Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 65 141 894 руб. 74 коп. основного долга, 6 317 910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, требования ЗАО "АБМ Партнер" в размере 65 141 894,74 руб. основного долга, 6 317 910,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аукцион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 августа 2021 года в суд поступил отзыв ЗАО "АБМ Партнер" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-20046/10 утверждено мировое соглашение от 08 августа 2014 года, заключенное между ООО "Лизинговая компания "Родос" в лице внешнего управляющего Поленова Ивана Андреевича и кредиторами ООО "Лизинговая компания "Родос" в лице Тугушева Александра Николаевича, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Родос" в течение 10 рабочих дней после наступления даты, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, приступает к погашению задолженности перед кредиторами в части основного долга и обязуется осуществить первый платеж в размере 5% от суммы основного долга посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет соответствующего кредитора.

ЗАО "АБМ Партнер" является одним из кредиторов, указанных в мировом соглашении от 08 августа 2014 года, с суммой требования 73 371 894, руб. 97 коп.

В дальнейшем между ЗАО "АБМ Партнер" (далее - кредитор) и ООО "Технопарк "Родос" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1/16 от 30 августа 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Лизинговая компания "Родос" обязательств, предусмотренных мировым соглашении от 08 августа 2014 года, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-20046/10.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 1/16 от 30 августа 2016 года обеспеченное поручительством обязательство - денежное обязательство по выплате основной задолженности, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" в сумме 68 371 894 руб. 97 коп.

Как указал кредитор, в настоящее время задолженность ООО "Лизинговая компания "Родос" перед кредитором частично погашена, в связи с чем размер требований составляет 65 141 894, 74 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу мировым соглашением, утвержденным определением суда от 08.10.2014, и заключенным между сторонами спора договором поручительства N 1/16 от 30 августа 2016 года.

Суды дали оценку доводам о том, что договор поручительства N 1/16 от 30 августа 2016 года заключен между аффилированными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для причинения имущественного вреда кредиторам, и указали, что данный довод не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, при этом сам по себе факт аффилированности ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Технопарк "Родос" не является основанием для отказа во включении ЗАО "АБМ Партнер" в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос".

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Аукцион" сослалось на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, поскольку при наличии доводов об аффилированности сторон именно кредитор должен доказать отсутствие такой аффилированности, при этом его требования к должнику должны быть подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства, поскольку переданный должнику энергокомплекс принадлежал ООО "Аукцион", при этом, вопреки выводам судов, энергокомплекс был оплачен должником путем передачи ООО "ЛК "Роодос" доли в своем уставном капитале.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что кредитор с требованиями к основному должнику не обращался, а также не учли, что задолженность ООО "Технопарк "Родос" по договору поручительства не отражена в его бухгалтерской документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технопарк Родос" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды при рассмотрении требований к поручителю дали оценку доводам о том, что договор поручительства N 1/16 от 30.08.2016 заключен между аффилированными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для причинения имущественного вреда кредиторам, и правильно указали, что сам по себе факт аффилированности ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Технопарк "Родос" не является основанием для отказа во включении ЗАО "АБМ Партнер" в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Как указали суды, оснований полагать, что договор поручительства N 1/16 от 30.08.2016 совершен с целью создания искусственной кредиторской задолженности или при злоупотреблении правом, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Таким образом, аффилированность основного заемщика и поручителя соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, при этом доказывать экономическую целесообразность в принятии на себя обязательств в обеспечение задолженности аффилированного по отношению к поручителю лица не требуется, если их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают.

Как установили суды, ООО "Лизинговая компания "Родос" передало в пользу ООО "Технопарк "Родос" энергокомплекс в связи с необходимостью организовать безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта с тем, чтобы доходы от его эксплуатации направлялись, в том числе, на погашение задолженности ООО "Лизинговая компания "Родос" перед кредиторами, при этом за период с 2010 года по 2020 год ООО "Технопарк "Родос" погашена задолженность перед кредиторами ООО "Лизинговая компания "Родос" на сумму более 400 000 000 рублей.

Таким образом, как указали суды, в заключении договора поручительства имелась экономическая целесообразность, поскольку взамен общество получило энергоустановку, которую эксплуатировало и от которой получало доход, который шел в счет погашения обязательств перед кредиторами основного заемщика, при этом, как установили суды, ООО "Технопарк "Родос" приостановило расчеты с рядом кредиторов, в том числе ООО "АБМ Партнер", только в связи с тем, что за ООО "АУКЦИОН" признано право собственности на энергокомплекс в судебном порядке без компенсации затрат, понесенных на его создание и эксплуатацию.

Суды дали оценку доводам о том, что кредитор не обращался за взысканием задолженности к основному должнику, и правомерно указали, что в силу ст. 363 ГК РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-37388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева