|
25 июня 2021 г.
|
Дело N А41-37388/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Аукцион": Гусев М.В по доверенности от 02.12.20,
от ООО "Технопарк "Родос": Васичкин Ю.А. по доверенности от 04.12.20,
от временного управляющего ООО "Технопарк "Родос" Мостового Д.Н.: Мостовой Д.Н. - лично, предъявлен паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБМ Реал Эстейт", ООО "Технопарк "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2021 года по делу N А41-37388/20, по заявлению ООО "АБМ Реал Эстейт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АБМ Реал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос" требований в размере 113 752 654, 82 рубля основного долга, 11 032 517, 39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Аукцион" в рамках рассмотрения указанных требований заявило о фальсификации договора поручительства N 2/16 от 29.08.2016 и назначении экспертизы с постановкой вопроса "В какой период времени выполнены подписи генерального директора ООО "Технопарк "Родос" Касаткина А.В. и генерального директора ООО "АБМ Реал Эстейт" Лопухова М.Ю. на договоре поручительства N 2/16 от 29.08.16?" (т.1, л.д. 21-24).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года судебное разбирательство было отложено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу (т.2, л.д. 28-29).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2021 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Новикову Илье Геннадьевичу, сотруднику АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
а) Соответствует ли дата выполнения подписи Касаткиной А.В. в договоре поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года, дате данного документа?
б) Соответствует ли дата выполнения подписи М.Ю. Лопухова в договоре поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года, дате данного документа?
в) В случае отрицательных ответов на вопросы "А" и "Б", в какой период времени были выполнены подписи Касаткиной А.В. и Лопухова М.Ю. в договоре поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года?
г) В случае невозможности дать определенный ответ на вопрос "Г", были ли выполнены подписи Касаткиной А.В. и Лопухова М.Ю. в договоре поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года ранее января 2020 года? Д) Имеются ли признаки искусственного состаривания в договоре поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года?
В распоряжение эксперта представлены из материалов дела: оригинал договора поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года. Дополнительно сообщено эксперту, что исследование договора поручительства N 2/16 от 29.08.2016 года возможно без применения уничтожающих методов исследования. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок к 31.05.21 (т.2, л.д. 28-29).
Не согласившись с названным определением, ООО "АБМ Реал Эстейт", ООО "Технопарк "Родос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 35-36, 51-53).
Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд полагает, что определение суда от 01 мая 2021 года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ ль 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Исходя из вышеназванных норм права, определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве должно было быть вынесено в судебном заседании с участием сторон в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение о назначении экспертизы от 01 мая 2021 года было вынесено в выходной день, без назначения судебного заседания, без вызова сторон, что указано в самом определении.
Указанный порядок назначения экспертизы по делу лишил лиц, участвующих в деле права на заявления ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; на заявление отвода эксперту; на заявление ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
При этом как следует из материалов дела, определением от 28 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание на 02 июня 2021 года в связи с проведением экспертизы.
Следовательно, вопрос о назначении экспертизы должен был быть разрешен в судебном заседании 28 апреля 2021 года.
Однако, ни протокол судебного заседания от 28 апреля 2021 года (т.2, л.д. 26) ни определение об отложении судебного заседания от 28 апреля 2021 года (т.2, л.д. 27) не содержит сведений о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы с учетом мнений лиц, участвующих в деле, а также резолютивной части с
