Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-10505/21 по делу N А41-37388/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-37388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБ Профстатус": Тугушев А.Н. по доверенности N 5 от 25.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН": Ахаминов В.Ю. по доверенности от 26.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-37388/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ Профстатус" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АБ Профстатус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос" требования в размере 2 114 432 рубля 15 копеек основного долга и 205 072 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 36, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лизинговая компания "Родос" (т. 1, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года требование ООО "АБ Профстатус" в размере 2 114 432 рубля 15 копеек основного долга, 205 072 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, было включено в третью очередь реестра требований ООО "Технопарк "Родос" (т. 1, л.д. 167-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АУКЦИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.16 между ООО "Технопарк "Родос" (Поручитель) и ООО "АБ Профстатус" (Кредитор) был заключен договор поручительства N 3/16, по условиям которого Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Лизинговая компания "Родос" (Должник) денежного обязательства по выплате основной задолженности, которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в сумме 2 114 432 рубля 15 копеек, согласно мирового соглашения от 08.08.14, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу о банкротстве N А41-20046/10 (т. 1, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технопарк "Родос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года в отношении ООО "Технопарк "Родос" была введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "АБ Профстатус" указало, что ООО "Технопарк "Родос", как поручитель ООО "Лизинговая компания "Родос" должно погасить имеющуюся задолженность последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "АБ Профстатус" сослалось на наличие неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-20046/10 о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Родос", за исполнение которых поручилось ООО "Технопарк "Родос" по договору поручительства N 3/16 от 26.08.16.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-20046/10 было утверждено мировое соглашение от 08 августа 2014 года, заключенное между ООО "Лизинговая компания "Родос" в лице внешнего управляющего Поленова Ивана Андреевича и кредиторами ООО "Лизинговая компания "Родос" в лице Тугушева Александра Николаевича, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Родос" в течение 10 рабочих дней после наступления даты, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, приступает к погашению задолженности перед кредиторами в части основного долга и обязуется осуществить первый платеж в размере 5% от суммы основного долга посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет соответствующего кредитора.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 3/16 от 26.08.16 обеспеченное поручительством обязательство - денежное обязательство по выплате основной задолженности, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" в сумме 2 114 432 рубля 15 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "АБ Профстатус" начислило ООО "Технопарк "Родос" проценты на сумму задолженности в размере 205 072 рубля 21 копейка.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета процентов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 3/16 от 26.08.16 заключен между аффилированными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для причинения имущественного вреда кредиторам, подлежит отклонению.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Технопарк "Родос" не является основанием для отказа во включении требований ООО "АБ Профстатус" в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк "Родос" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что договор поручительства N 3/16 от 26.08.2016 совершен с целью создания искусственной кредиторской задолженности или при злоупотреблении правом, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.18, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Таким образом, аффилированность основного заемщика и поручителя соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, при этом доказывать экономическую целесообразность в принятии на себя обязательств в обеспечение задолженности аффилированного по отношению к поручителю лица не требуется, если их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "Родос" передало в пользу ООО "Технопарк "Родос" энергокомплекс в связи с необходимостью организовать безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта с тем, чтобы доходы от его эксплуатации направлялись, в том числе, на погашение задолженности ООО "Лизинговая компания "Родос" перед кредиторами, при этом за период с 2010 года по 2020 год ООО "Технопарк "Родос" погашена задолженность перед кредиторами ООО "Лизинговая компания "Родос" на сумму более 400 000 000 рублей.

Таким образом, в заключении договора поручительства имелась экономическая целесообразность, поскольку взамен должник получил энергоустановку, которую эксплуатировал и от которой получал доход, который шел в счет погашения обязательств перед кредиторами основного заемщика. При этом, как установил суд первой инстанции, ООО "Технопарк "Родос" приостановило расчеты с рядом кредиторов, в том числе ООО "АБ Профстатус", только в связи с тем, что за ООО "АУКЦИОН" было признано право собственности на энергокомплекс в судебном порядке без компенсации затрат, понесенных на его создание и эксплуатацию.

Тот факт, что ООО "АБ Профстатус" не обращалось за взысканием задолженности к основному должнику не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 августа 2021 года по аналогичному спору в рамках настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая излложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-37388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк