Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-2886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Юлии Валерьевны (07АП-1518/2020(7)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительной сделки от 29.10.2018 по перечислению предпринимателю Лашковой Юлии Валерьевне денежных средств в размере 50 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица - Бодрых Андрей Викторович, Березнякова Татьяна Валерьевна, Кайбазакова Нина Владимировна, Лисица Марьяна Викторовна, Лисицына Наталья Анатольевна, Лобач Мария Александровна, Мазенова Ольга Владимировна, Мельник Ольга Вячеславовна, Половкова Наталья Губертовна, Чикин Владимир Викторович, Шубин Александр Федорович,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Лашковой Ю.В. - Долганов Е.В. по доверенности от 02.07.2020;

конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибинженерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым просит: признать сделку по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Сибис" 29.10.2018 в размере 50 000 рублей платежным поручением N 55 в пользу индивидуального предпринимателя Дашковой Юлии Валерьевны недействительной; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя Дашковой Ю.В. в пользу ООО "Сибис" денежные средства в размере 50 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Бодрых А.В., Березнякова Т.В., Кайбазакова Н.В., Лисица М.В., Лисицына Н.А., Лобач М.А., Мазенова О.В., Мельник О.В., Половкова Н.Г., Чикин В.В., Шубин А.Ф.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Сибис" 29.10.2018 в размере 50 000 руб. платежным поручением N 55 в пользу предпринимателя Лашковой Ю.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Лашковой Ю.В. в пользу ООО "Сибис" денежных средств в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лашкова Ю.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный платеж совершен должником в рамках длящихся хозяйственных отношений, услуги оказывались в течение продолжительного времени, что следует из акта приема-передачи услуг. Оспариваемая сделка в сумме 50 000 руб. не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании данных бухгалтерскою баланса должника за 2017 год (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки). Таким образом, спорная сделка обладает правовым иммунитетом к оспариванию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерны. Также неправомерными являются выводы суда первой инстанции и о мнимости действий должника по перечислению Лашковой Ю.В. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель апеллянта и конкурсный управляющий, принявшие участие в судебном заседании, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчётного счёта ООО "Сибинженерсервис" N 40702810506290005189, открытого в ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", на расчётный счёт предпринимателя Лашковой Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. В наименовании платежа указано: "Текущий платеж по делу N А67-6639/2018 Оплата по договору N 7/ЮУ/18 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг по делу о банкротстве N А67-6639/2018. Сумма 50 000-00 Без налога".

В материалы дела представлен договор, заключенный между ИП Дашкова Ю.В. и ООО "Сибинженерсервис" на оказание юридических услуг N 7/ЮУ/18 от 19.03.2018. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 01.10.2018 к договору N 7/ЮУ/18 от 19.03.2018, согласно которому стоимость услуг по договору определена 50 000 руб. НДС не предусмотрен.

Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ООО "Сибис" на счет ИП Дашковой Ю.В. 29.10.2018 платежным поручением N 55.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указала, что документы, подтверждающие договорные отношения сторон, в том числе подтверждающие оказание услуг, от должника ей не передавались, на соответствующие запросы от ИП Дашковой Ю.В., бывшего руководителя ООО "Сибинженерсервис" Бодрых А.В. не предоставлялись.

Требования конкурсного управляющего ООО "Сибис" Гюнтер А.Н. к ИП Дашковой Ю.В. о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ей ООО "Сибис", от 18.06.2019, от 06.02.2020, от 17.02.2020, оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку представленные документы, подтверждающие ее реальность, носят формальный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибинженерсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018, оспариваемое перечисление денежных средств в пользу предпринимателя Дашковой Ю.В. произведено 29.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа признанных судом обоснованными заявленных кредиторами в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Сибинженерсервис" требований следует, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстацнии правомерно указано, что в результате совершения этой сделки отдельному кредитору - предпринимателю Лашковой Ю.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами приоритетной очередности. Об этом свидетельствует реестр требований кредиторов ООО "Сибинженерсервис".

Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате ее заключения денежные средства в размере 50 000 руб. не поступили в конкурсную массу должника, а данная сумма была направлена на удовлетворение требования только одного кредитора.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем Лашковой Ю.В. документы не подтверждают реальность оказания услуг по представленному договору от 19.03.2018, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 заинтересованным лицом были оказаны услуги по подготовке документов на общую сумму 50 000 руб. Перечень оказанных услуг, отраженных в акте носят формальный характер, не конкретизированы, часть услуг не имеют отношения к должнику.

Относительно оказания услуг в виде подготовки ИП Дашковой Ю.В. судебных приказов в отношении 10 должников на общую сумму 20 000 руб.

Согласно статье 121 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, подготовка Дашкова Ю.В. судебных приказов не имеет практической ценности, поскольку она не имеет полномочий заниматься подготовкой судебных приказов.

Кроме того, представленные в материалы дела заявления о вынесении судебного приказа в отношении 10 должников никем не подписаны, отсутствуют доказательства реального обращения с соответствующими заявлениями в суд.

Согласно имеющихся данных бухгалтерской программы 1С, переданной от бывшего руководителя Бодрых А.В. данные лица: Березнякова Т.В., Кайбазакова Н.В., Дисица М.В., Лисицына Н.А., Добач М.А., Мазенова О.В., Мельник О.В., Половкова Н.Г., Чикин В.В., Шубин А.Ф. числились в ООО "Сибис" в качестве работников, затем в дальнейшем данным лицам проводились выплаты по договорам гражданско-правового характера. Между тем сведения о задолженности данных лиц перед ООО "Сибис" отсутствуют.

При рассмотрении дела третьи лица пояснили, что работали по договору об оказании услуг, на основании которых получали оплату, претензий со стороны заказчика не получали. По существу требований о выполняемой Дашковой Ю.В. работы в ООО "Сибис" пояснить не смогли, ввиду того, что в рамках выполняемой функции по гражданским договорам, не вступали с ней во взаимоотношения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия должника по перечислению ИП Дашковой Ю.В. денежных средств 29.10.2018 в сумме 50 000 руб. являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует, а указывая данное назначение платежа в платежном поручении, должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Лашковой Ю.В. в пользу ООО "Сибис" денежных средств, полученных заинтересованным лицом в общем размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко