Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15044/21 по делу N А40-158173/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединённые пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ"), ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко" по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агат-Алко" - Николаева И.В. по дов. от 25.01.2021

от ООО "Объединённые пензенские ЛВЗ" - Певцова А.Б. по дов. от 20.11.2020

от ООО "Спектр-Моторс" - Филиппов А.В. по дов. от 13.11.2020

от ФНС России - Джунько К.Е. по дов. от 18.06.2020

от ООО "Дал" - Теряевский С.А. по дов. от 05.04.2021

конкурсный управляющий должника Звонкова О.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединённые пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ"), ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко" по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Агат-Алко", ООО "Объединённые пензенские ЛВЗ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Дал" и конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (должник) полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участники процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 года по настоящему делу в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" введена процедура наблюдения, временным-управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (член НО "МСОАУ "Стратегия"). Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В., член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"", составила 7 604 010 661.06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ" Агат" о привлечении к субсидиарной ответственности Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича.

В дальнейшем ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ") ИНН 5837025458, ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390, ООО "Спектр-Моторс" ИНН 5834045255 и ООО "Агат-Алко" ИНН 5812340899. По мнению суда апелляционной инстанции указанное требование налогового органа является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ"), ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс" и ООО "Агат-Ал ко" к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства. Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 г.г. По результатам проверки вынесено Решение N 13-21/8 от 15.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010-2012 г.г. в размере 5 594 769 100 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 1 645 374 969 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 7 240 144 069 рублей. После апелляционного обжалования ООО "Ликероводочный завод "Агат"" решение Инспекции N 13-21/8 от 15.02.2013 утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в ООО "ЛВЗ "Агат" существовала "скрытая реализация" произведенной алкогольной продукции, так же установлено, что при производстве и реализации алкогольной продукции Должник использовал как подлинные, так и поддельные специальные федеральные марки. На основании материалов выездной налоговой проверки, Следственным Управлением ГСУ СК России по Приволжскому Федеральному округу в отношении руководства ООО "Ликероводочный завод "Агат"" возбуждено уголовное дело N 422563 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе проведения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, МИ ФНС России N 5 по Пензенской области и Инспекцией ФНС N 25 по г. Москве мероприятий, контролирующими ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" вышеуказанными лицами совершены действия по выводу всех активов и прекращению деятельности Должника, в том числе:

- 20.10.2011 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛ" ИНН 5812901390 (далее - ООО "ДАЛ"), где учредителем является также Апоян Ашот Рубикович. С января 2012 года, весь трудовой коллектив ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" численностью более 150 человек переведен во вновь образованное и взаимозависимое лицо ООО "ДАЛ";

- 05.10.2011 года для перерегистрации всего имущественного комплекса Должника зарегистрировано новое взаимозависимое юридическое лицо с аналогичным названием (но без дефиса "-") Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Агат"" ИНН 5812901287 (далее - ООО "Ликероводочный завод "Агат""). После чего, ООО "Ликероводочный "Агат"" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Александровский" ИНН 5812901287 (далее - ООО "Александровский") и позже 25.09.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДАЛ";

- в период 4 кв. 2011 - 1 кв. 2012 гг. совершены сделки по отчуждению всего имущественного комплекса (земельный участок, объекты недвижимого имущества, производственного оборудования и самоходной техники) в пользу вновь образованного и взаимозависимого лица с одноименным названием ООО "Ликероводочный завод "Агат", все имущество которого позже переведено на ООО "ДАЛ";

- в период 4 кв. 2011 - 1 кв. 2012 гг. со счетов Должника на взаимозависимых и аффилированных лиц выведены денежные средства в сумме более 600'000'000 рублей с назначением платежей: по договорам займа; формирование уставного капитала в ООО "ДАЛ" за Апояна А.Р. и др.

- 05.03.2012 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" встало на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве в связи с изменением адреса местонахождения на город Москва, Дербеневская наб., д. 11;

- 28.03.2012 года в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" внесены изменения: назначен новый генеральный директор - Ужалев Александр Вячеславович; единственный участник общества - Ужалев А.В.; новое наименование Должника - Общество с ограниченной ответственностью "Алиция" (далее - ООО "Алиция");

- 25.04.2012 года участниками Общества инициирована процедура ликвидации Должника;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-2454/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" (оно же ООО "Алиция") о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.12.2012 г. об отказе в государственной регистрации (ликвидации) юридического лица на основании документов, полученных 13.12.2012 г. вх. 441211А и 14Л2.2012 г. вх. N 443247, и об обязании осуществить государственную регистрацию;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-95959/2012 изменения (назначение нового генерального директора - Ужалева Александра Вячеславовича; единственного участника общества - Ужалева А.В.; нового наименования Должника - ООО "Алиция"), внесенные Обществом в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны незаконными.

В дальнейшем, в Арбитражный суд г. Москвы поступили исковые заявления о признании сделок должника недействительными в преддверии процедуры банкротства.

1. Сделка между Должником и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458) (далее - "ОПВЗ") по передаче товарных знаков. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 признан недействительным договор отчуждения и уступки товарных знаков от 25.01.2012 года, заключенного между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ОПВЗ". На ООО "ОПВЗ" возложена обязанность вернуть исключительные нрава на товарные знаки, а именно изображение товарного знака, знака обслуживания "Регламент Reglfment", "Магия Озер", "Labris" должнику ООО "ЛВЗ "Агат". Так, Должником по договору купли-продажи от 25.01.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458) было реализовано имущество должника, а именно товарные знаки "Магия Озер", "Регламент", "Labris" на общую сумму 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 рублей не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, указанные активы были отчуждены Должником по заведомо заниженной цене, которая не соответствовала рыночной стоимости на дату реализации спорных активов, что в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для оспаривания данной сделки Должника и применения последствий ее недействительности с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод налогового органа является обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Петровой А.Е. был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013. На основании проведенного анализа составлен отчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, N 855 от 26.12.2004 и распоряжением ФУДН N 31-р., из которого установлено, что коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами предприятия имели значения ниже нормативного. Это свидетельствует о неплатежеспособности предприятия в исследуемый период.

В данном случае, по состоянию на 01.01.2013 предприятие не осуществляло основного вида деятельности и норма прибыли составила 0%. Данное обстоятельство свидетельствует о снижении эффективности деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы заработанной чистой прибыли. По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458 за период с 15.09.2010 до 29.05.2010 являлся Апоян Рубик Айказович, руководителем с 31.08.2010 до 27.08.2012 являлся Апоян Ара Рубикович. В свою очередь, учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 - ООО ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Рубик Айказович, являющийся одновременно учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458 и Апоян Ашот Рубикович, состоящие в ближайшем родстве с руководителем и учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458. На основании изложенного, является обоснованным вывод налогового органа о том, что контролирующими должника лицами приняты меры по выводу активов в пользу улучшения имущественного состояния ООО "ОПВЗ" за счет причинения прямого вреда Должнику.

2. Уступка товарного знака в пользу ООО "ДАЛ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 признан недействительным договор уступки товарного знака (в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак) от 15.02.2012 года, заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ". На ООО "ДАЛ" возложена обязанность вернуть исключительное право на товарный знак, а именно изображение товарного знака, знака обслуживания "Ако" должнику ООО "ЛВЗ "Агат".

По сведениям из ЕГРЮЛ Учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390 за период с 20.10.2011 до 07.06.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович, руководителем с 20.10.2011 до 28.08.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович. В свою очередь, на 01.01.2010 и по состоянию на 31.03.2012 учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 - ООО ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Ашот Рубикович, являющийся одновременно учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390, и Апоян Рубик Айказович, состоящие в ближайшем родстве с Апоян Ашотом Рубиковичем (учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390), а именно является отцом.

Так, Должником по договору купли-продажи от 15.02.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "Ликероводочный завод "Агат" (ИНН 5812901287) было реализовано имущество должника, а именно товарный знак "Ако" на общую сумму 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 рублей не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа указанные активы были отчуждены Должником по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости на дату реализации спорных активов, что в соответствии с главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве является основанием для оспаривания данной сделки Должника и применения последствий ее недействительности с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод налогового органа является обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Временным управляющим Петровой А.Е. проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013. На основании проведенного анализа составлен отчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, N 855 от 26.12.2004 и распоряжением ФУДН N 31 -р., из которого установлено, что коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами предприятия имели значения ниже нормативного. Это свидетельствует о неплатежеспособности предприятия в исследуемый период. По состоянию на 01.01.2013 предприятие не осуществляло основного вида деятельности и норма прибыли составила 0%. Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении эффективности деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы заработанной чистой прибыли. Соответственно данная сделка была направлена на остановку деятельности предприятия в пользу улучшения благосостояния ООО "Дал", а также с целью ухода от уплаты доначислений по выездной налоговой проверки.

3. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ЛВЗ "АГАТ" в пользу ООО "ОПВЗ" в общем размере 165 075 327 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЛВЗ "Агат" в пользу ООО "ОПВЗ" в общем размере 165 075 327 руб. ООО "ОПВЗ" обязан вернуть денежные средства в размере 165 075 327 рублей. По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458 за период с 15.09.2010 до 29.05.2010 являлся Апоян Рубик Айказович, руководителем с 31.08.2010 до 27.08.2012 являлся Апоян Ара Рубикович. В свою очередь, учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 г. - ООО ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Рубик Айказович, являющийся одновременно учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458 и Апоян Ашот Рубикович, состоящие в ближайшем родстве с руководителем и учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "ОПВЗ" не могло не знать о финансовом состоянии должника, однако воспользовалось денежными средствами должника для обеспечения своей деятельности и получения прибыли. В этой связи за ООО "ОПВЗ" следует установить статус выгодоприобретателя.

4. Договор купли-продажи ТМЦ от 27.01.2012, заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи ТМЦ от 27.01.2012, заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ". ООО "ДАЛ" обязан возвратить ООО "ЛВЗ "Агат" имущество, указанное в счетах фактурах N 40 от 27.01.2012, N 46/1 от 31.01.2012, N46/2 от 31.01.2012, N 46/3 от 31.01.2012, N46/4 от 31.01.2012, N 46/5 от 31.01.2012, N 46/6 от 31.01.2012. В частности, Должником по договору купли-продажи от 27.01.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "ДАЛ" (ИНН 5812901390) было реализовано имущество должника указанное в счетах-фактурах на общую сумму 18 662 272,51 руб. Денежные средства в размере 18 662 272,51 рублей не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, указанные активы были отчуждены Должником по заведомо заниженной цене, которая не соответствовала рыночной стоимости на дату реализации спорных активов, что в соответствии с главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для оспаривания данной сделки Должника и применения последствий ее недействительности с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод налогового органа является обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Временным управляющим Петровой А.Е. был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013. На основании проведенного анализа составлен отчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, N 855 от 26.12.2004 и распоряжением ФУДН N 31-р., из которого установлено, что коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами предприятия имели значения ниже нормативного. Это свидетельствует о неплатежеспособности предприятия в исследуемый период. По состоянию на 01.01.2013 предприятие не осуществляло основного вида деятельности и норма прибыли составила 0%, что свидетельствует о снижении эффективности деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы заработанной чистой прибыли.

По сведениям из ЕГРЮЛ Учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390 за период с 20.10.2011 до 07.06.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович, руководителем с 20.10.2011 до 28.08.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович. В свою очередь, на 01.01.2010 и по состоянию на 31.03.2012 учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 г. - ООО ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Ашот Рубикович, являющийся одновременно учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390, и Апоян Рубик Айказович, состоящие в ближайшем родстве с Апоян Ашотом Рубиковичем (учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390), а именно является отцом. На основании изложенного является обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "ДАЛ" зная о финансовом состоянии должника и за счет собственной выгоды лишило ООО "ЛВЗ" Агат" возможности осуществлять деятельности за счет изъятия ТМЦ необходимого в производственном процессе.

5. Перечисление в пользу ООО "ДАЛ" денежных средств в размере 80 000 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 13.10.2011 и 26.10.2011 с расчетного счета ООО "ЛВЗ "Агат" в пользу ООО "ДАЛ" в общем размере 80 000 000 руб. ООО "ДАЛ" обязан вернуть денежные средства в размере 80 000 000 руб. По данным сведений из ЕГРЮЛ Учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390 за период с 20.10.2011 до 07.06.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович, руководителем с 20.10.2011 до 28.08.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович. В свою очередь, на 01.01.2010 и по состоянию на 31.03.2012 учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 г. - ООО ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Ашот Рубикович, являющийся одновременно учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390, и Апоян Рубик Айказович, состоящие в ближайшем родстве с Апоян Ашотом Рубиковичем (учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390), а именно является отцом. Таким образом ООО "ДАЛ" не могло не знать о финансовом состоянии должника, при этом воспользовавшись денежными средствами должника для обеспечения своей деятельности и получения прибыли, в связи с чем за ООО "ДАЛ" судом может быть установлен статус выгодоприобретателя.

6. Перечисление в пользу ООО "Спектр-Моторс" денежных средств в размере 21 300 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ЛВЗ "Агат" 04.04.2011, 12.04.2011, 22.06.2011, 29.06.2011, 18.07.2011, 03.08.2011, 08.08.2011 денежных средств в юбщем размере 2t 300 000 руб. в пользу ООО "Спектр-Моторс" ИНН 5834045255. ООО "Спектр-Моторс" обязан вернуть денежные средства в размере 21 300 000 руб. В соответствии с данным Определением: "Контролируемые должника лица (учредители):

- Апоян Ара Рубикович (ранее генеральный директор должника, на момент оспариваемых сделок по перечислению, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы");

- Апоян Рубик Айказович (участник должника); - Апоян Ашот Рубикович (участник должника).

Таким образом, ООО "Спектр-Моторс" воспользовалось денежными средствами должника для обеспечения своей деятельности и получения прибыли, в связи с чем за ООО "Спектр-Моторс" следует установить статус выгодоприобретателя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, связанные с выводом в пользу взаимозависимых лиц имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности должника.

1. Вывод оборудования должником в пользу ООО "Ликероводочный завод "Агат" (ИНН 5812901287). Должником по договору купли-продажи от 24.01.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "Ликероводочный завод "Агат" (ИНН 5812901287) было реализовано имущество должника указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования на сумму 6 078 886,31 руб. В соответствии с выпиской по расчетным счетам Должника от 01.02.2011, последний получил оплату за реализованное имущество в общей сумме 6 078 886,31 руб. Указанный договор подписан бывшим директором Должника Анохиным С.Н. и представителем покупателя - Посоховым Н.Е. Покупатель вскоре после передачи имущества был ликвидирован, Посохов Н.Е. осуществляет полномочия директора в ООО "Агат-Алко" ИНН 5812340899, учредителем данного лица является Апоян Людмила Владимировна.

2. Вывод оборудования должником в пользу ООО "ДАН". Уполномоченным органом установлено, что на балансе Должника в период 2011 - 2012 годов находились ликвидные активы, в том числе, земельные участки, недвижимое имущество, самоходная техника и производственное оборудование и др., которые в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника были выведены на вновь созданные аффилированные юридические лица. Так, Должником по договору купли-продажи от 16.01.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "ДАЛ" (ИНН 5812901390) реализовано имущество должника указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) на сумму 3 489 612,98 руб. В соответствии с выпиской по расчетным счетам Должника от 01.02.2011, последний получил оплату за реализованное имущество в общей сумме 3 489 612,98 руб.

Должником по договору купли-продажи от 25.10.2011 в пользу взаимозависимой организации ООО "ДАЛ" (ИНН 5812901390) было реализовано имущество должника указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) на сумму 18 715 116,94 руб. В соответствии с выпиской по расчетным счетам Должника от 03. 11.2011, последний получил оплату за реализованное имущество в общей сумме 18 715 116,94 руб. Одновременно, в период с 1 кв. 2011 - 1 кв. 2012 г.г. со счетов Должника на взаимозависимых и аффилированных лиц выведены денежные средства в сумме более 600 000 000 руб. с назначением платежей: по договорам займа; формирование уставного капитала в ООО "ДАЛ" за Апояна А.Р. и др.

Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выводе активов Должника на взаимозависимых и аффилированных лиц до начала процедуры банкротства для последующей фиктивной ликвидации Должника, с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам. В связи, с чем данные действия привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, так как по состоянию на текущую дату у Должника отсутствует какое-либо имущество для погашения реестровой задолженности. Оборудование, которое позволило Должнику вести деятельность, от которой неуплата начислений за проверяемый период составила 7 млрд. рублей, позволяла перечислять на счета аффилированных лиц крупные суммы, описанные выше, было реализовано за 3,4 млн. рублей и 18,7 млн. рублей. Соответственно следует полагать, что данная сделка была направлена на вывод активов Должника в пользу сокрытия активов и остановку деятельности должника для уклонения от уплаты начисленных налогов. Соответственно за ООО "Дал", которое впоследствии использовало данное оборудование для получения финансовой выгоды, является установленным выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Также из материалов дела следует, что в 2011 году между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (Заимодавец) и ООО "Агат-Алко" (Заемщик) были заключены договора займа на общую сумму 53 472 662, 24 руб. 11.03.2011 года ООО "Агат-Алко" платежным поручением N 132 перечислило на расчетный счет Должника денежные средства в размере 9 442 216,24 руб. Денежные средства в размере 44 030 446, 00 руб. на расчетный счет Должника возвращены не были. Между тем, в ходе процедуры банкротства ответчиком были представлены копии договоров уступки прав (требования) от 30.06.2011 на сумму 17 698 930, 56 руб. и от 31.12.2011 на сумму 26 211326, 51 руб. согласно которым Должник (первоначальный кредитор) передает Апояну Аре Рубиковичу (новый кредитор) право требования по договорам займов, заключенных с ООО "Агат-Алко". При этом условий возмездности, то есть предоставления Апояном А.Р. в адрес Должника равноценного предоставления, договора уступки прав (требования) не содержат.

В результате осуществления данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, бюджету. В результате осуществления данных сделок - заключения договоров уступки прав (требования) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" лишился возможности получить от ООО "Агат-Алко" переданные последнему по договорам займа денежные средства; при этом от другой стороны сделки - Апояна А.Р. равноценного обеспечения ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на общую сумму 43 910 257 руб. руб. не получило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собственником ООО "Агат-Алко" ИНН 5812340899 является Апоян Людмила Владимировна. Соответственно, до момента признания данной сделки недействительной и применения соответственных последствий Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленном в силе Арбитражным судом Московского округа от 09.12.2015 ООО "Агат-Алко" имело возможность беспрепятственно пользоваться денежными средствами в своих целях, достоверно располагая сведениями о состоянии Должника. Данное обстоятельство является основанием для установления за названным лицом статуса выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Контролирующие лица должника совершили мнимые сделки, направленные на вывод денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, что нанесло существенный вред должнику и его кредиторам. Таким образом, ООО "ЛВЗ "Агат" на момент совершения данных сделок уже отвечало признакам банкротства, так как Общество неспособно было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выводе активов (движимого и недвижимого имущества) руководством ООО "ЛВЗ "Агат" на взаимозависимых и аффилированных лиц для последующей фиктивной ликвидации Общества, с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам и преднамеренного банкротства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определением Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу N 305-ЭС16-2318 от 12.04.2016 установлено, что фактически причиной несостоятельности ООО "ЛВЗ "Агат" является совершение налогового правонарушения, выявленного Решением No 13-21/8 от 15.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010 - 2012 г.г. При этом, определяя, какие нормы Закона о банкротстве подлежат применению, Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что.обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки. Фактически судом указано на то, что полная остановка деятельности Должника по причине совершения вменяемых ответчикам сделок не нанесла значимого для ООО "ЛВЗ" Агат" и его кредиторов ущерба. Одновременно с этим, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2020 указал на то, что последовательное заключение спорных сделок направлено на вывод всего имущественного комплекса должника, на котором осуществлялась производственная деятельность Должника, в пользу аффилированного лица ООО "ДАЛ", и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны. Действия контролирующих должника лиц по реализации всего имущества должника лишило организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод судебных инстанций подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей в редакции Федерального закона oт 28.04.2009 N 73-ФЗ по следующим основаниям.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординироваиность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Напротив, конечный бенефициар, по имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности. Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Указанный вывод подтверждаются судебной практикой, сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, определении от 07.10.2019 N 307-1С17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу NА33-1677/2013.

Что касается вывода суда первой инстанции о неприменимости редакции Закона о банкротстве указанной в заявлении ФНС России, как причины отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ илист. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении па не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае из материалов дела усматривается, что неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов и, как следствие, стали причиной объективного банкротства должника, были совершены в период действия Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ. При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.2020 г. по тому же делу, согласно которым последовательное заключение спорных сделок направлено на вывод всего имущественного комплекса должника, на котором осуществлялась производственная деятельность Должника, в пользу аффилированного лица ООО "ДАЛ", и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны. Действия контролирующих должника лиц по реализации всего имущества должника лишило организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, шаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Арбитражный суд Московского округа по настоящему делу в постановлении от 05.03.2021 пришел к выводу о том, что в целях выведения имущества контролирующими должника лицами были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в результате которых должником отчуждены объекты недвижимости, товарный знак, оборудование. Последовательное заключение указанных сделок направлено на вывод всего имущественного комплекса должника, на котором осуществлялась производственная деятельность, в пользу аффилированного лица ООО "ДАЛ", и, следовательно, па лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны. Действия контролирующих должника лиц по реализации всего имущества должника лишило организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Письмом от N 19-10/04345 ФНС России обратился к конкурсному управляющему Звонковой О.В. с предложением обратится в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ЛВЗ "Агат" лиц к субсидиарной ответственности, проект заявления был приложен к настоящему письму. В ответ на письмо уполномоченного органа конкурсный управляющий Звонкова О.В. письмом от 19.03.2019 сообщила, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции старого закона пропущен еще в августе 2015 года. Вместе с тем, 22.11.2019 конкурсным управляющем Звонковой О.В. подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом ФНС России 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к настоящему заявлению соответчиков, при этом не изменяя основания заявления конкурсного управляющею о привлечении контролирующих ООО "ЛВЗ" Агат" лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано в связи с несогласием конкурсного управляющего, а также отсутствием у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ") ИНН 5837025458, ООО "ДАЛ" ПИП 5812901390, ООО "Спектр-Моторс" ИНН 5834045255 и ООО "Агат-Алко" ИНН 5812340899 статуса контролирующих лиц в применяемой редакции Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС России неоднократно ссылалась на установление обстоятельств перевода бизнеса с Должника на ООО "ОПВЗ" и ООО "ДАЛ", что было фактически установлено в период 2019 года, однако не могло быть обстоятельно подтверждено в связи с тем, что следственными органами по заявлению бывших контролирующих ООО "ЛВЗ" Агат" лиц проводились мероприятия с изъятием всей документации полученной в рамках контрольных мероприятий. Основания возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС России N 5 - воспрепятствие законной предпринимательской деятельности (проведение выездной налоговой проверки) ООО "ДАЛ". Необоснованное уголовное дело прекращено только 25.01.2021, Генеральной прокуратурой РФ в адрес ФНС России об этом сообщено 02.02.2021 года. К моменту рассмотрения настоящею заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности документы не возвращены, акт на 3,5 млрд. рублей ООО "ДАЛ" не вручен в связи с отсутствием приложений, а соответственно не может быть положен в обоснование позиции. Об уголовном деле и изъятии документов суду первой инстанции сообщалось при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ЛВЗ" Агат" лиц.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021 по настоящему делу, по смыслу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Кроме того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае судами установлено, что только по результатам принятых судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим и было реализовано право, установленное ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что спорные сделки составляли имущественный комплекс Должника, то есть за счет именно этого имущества осуществлялась деятельность по результатам которой Должнику были доначислены налоги в размере 7,8 млрд. руб. Ни одна из сделок, в том числе связанных с выводом денежных средств, не была совершена с организациями не контролируемыми семьей Апоян. Одновременно с этим рассматривались заявления об оспаривании сделок отдельно, суммы по ним в части были равны кадастровой стоимости, как отдельного объекта из чего суд первой инстанции и пришел к выводу о несоответствии размера совершенных сделок (полученных активов) и суммы задолженности.

В этой связи, в части исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции изложенные в определении Коллегии судей Верховного Суда Российской" Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N Ф05-14481/2013 по делу N А41-58450/12. В названных судебных акта указано, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае следует учитывать, что ФНС России ранее обращаясь с заявлением о привлечении отдельно к субсидиарной ответственности юридических лиц фактически не получила исполнения судебных актов от их контролирующих физических лиц. В этой связи отклоняются доводы о злоупотреблении налоговым органом правом и фактически двойном взыскании. Согласно публикациям на ЕФРСБ 02.03.2018 проведены последние торги, 15.03.2018 заключен договор купли-продажи из которого следует, что реализована Дебиторская задолженность Апояна Ары Рубиковича, возникшая в результате признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежных средств в пользу Апояна Ары Рубиковича на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по Делу N А40-158173/13-101-275. Одновременно с этим, согласно публикации от 04.06.2018, конкурсный управляющий размешает сведения о результатах инвентаризации имущества должника - неисполненная дебиторская задолженность на сумму 117 млн. рублей. То есть на момент 04.06.2018 имущество Должника не считается реализованным.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ (при условии применения норм Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ) начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.201 8). Соответственно, срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении указанных лиц, не может истечь ранее 04.06.2021.

Что касается движения дела о банкротстве ООО "ЛВЗ" Агат" в отношении конкретных сделок, по результатам которого наступила несостоятельность Должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, в частности:

1. Сделка между Должником и ООО "ОПВЗ" по передаче товарных знаков. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 признан недействительным договор отчуждения и уступки товарных знаков от 25.01.2012 года, заключенного между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ОПВЗ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 судебный акт оставлен в силе. Трехлетний срок по дате данной сделке истек 18.07.2019 года. По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458 за период с 15.09.2010 до 29.05.2010 являлся Апоян Рубик Айказович, руководителем с 31.08.2010 до 27.08.2012 являлся Апоян Ара Рубикович. В свою очередь, учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 - ООО ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Рубик Айказович, являющийся одновременно учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458 и Апоян Агиот Рубикович, состоящие в ближайшем родстве с руководителем и учредителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" ИНН 5837025458.

2. Уступка товарного знака в пользу ООО "ДАЛ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 признан недействительным договор уступки товарного знака (в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак) от 15.02.2012 года, заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ". ООО "ДАЛ" обязан вернуть исключительное право на товарный знак, а именно изображение товарного знака, знака обслуживания "Ако" должнику ООО "ЛВЗ "Агат". Трехлетний срок истек 18.04.2019 года. По сведениям из ЕГРЮЛ Учредителем ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390 за период с 20.10.2011 до 07.06.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович, руководителем с 20.10.2011 до 28.08.2012 являлся Апоян Ашот Рубикович. В свою очередь, на 01.01.2010 и по состоянию на 31.03.2012 учредителями ООО "Алиция" (до 28.03.2012 - 000 ЛВЗ "Агат) являлись Апоян Ашот Рубикович, являющийся одновременно учредителем 000 "ДАЛ" ИНН 5812901390, и Апоян Рубик Айказович, состоящие в ближайшем родстве с Апоян Ашотом Рубиковичем (учредителем 000 "ДАЛ" ИНН 5812901390), а именно является отцом.

3. Сделка по перечислению с расчетного счета OОО "ЛВЗ "АГАТ" в пользу ООО "ОПВЗ" в общем размере 165 075 327 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЛВЗ "Агат" в пользу ООО "ОПВЗ" в общем размере 165 075 327 руб. ООО "ОПВЗ" обязан вернуть денежные средства в размере 165 075 327 рублей. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 года. Трехлетний срок истек 27.09.2019 года.

4. Договор купли-продажи ТМЦ от 27.01.2012, заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи ТМЦ от 27.01.2012. заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ". ООО "ДАЛ" обязан возвратить ООО "ЛВЗ "Агат" имущество, указанное в счетах фактурах N 40 от 27.01.2012, N 46/1 от 31.01.2012, N 46/2 от 31.01.2012. N 46/3 от 31.01.2012, N 46/4 от 31.01.2012, N 46/5 от 31.01.2012, N 46/6 от 31.01.2012. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 года. Трехлетний срок истек 19.10.2019 года.

5. Перечисление в пользу ООО "ДАЛ" денежных средств в размере 80 000 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы m 30.11.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 13.10.2011 и 26.10.2011 с расчетного счета ООО "ЛВЗ "Агат" в пользу ООО "ДАЛ" в общем размере 80 000 000 руб. ООО "ДАЛ" обязан вернуть денежные средства в размере 80 000 000 руб. Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 года, соответственно трехлетний срок истек 05.05.2020 года.

6. Перечисление в пользу ООО "Спектр-Моторс" денежных средств в размере 21 300 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ЛВЗ "Агат" 04.04.2011, 12.04.2011, 22.06.2011, 29.06.2011, 18.07.2011, 03.08.2011, 08.08.2011 денежных средств в общем размере 21 300 000 руб. в пользу ООО "Спектр-Моторс" ИНН 5834045255. ООО "Спектр-Моторс" обязан вернуть денежные средства в размере 21 300 000 руб. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 года, соответственно трехлетний срок истек 25.04.2020 года.

Судом апелляционной инстанции принимает уточнения налогового органа в части взыскания с ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ"); ООО "ДАЛ"; ООО "Спектр-Моторс"; ООО "Агат-Алко" в конкурсную массу ООО "ЛВЗ" Агат" суммы непогашенных требований в размере 7 520 876 161,06 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-158173/13-101-275Б отменить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Объединённые пензенские водочные заводы" (ООО "ОПВЗ"), ИНН 5837025458; ООО "ДАЛ", ИНН 5812901390: ООО "Спектр-Моторс", ИНН 5834045255; ООО "Агат-Алко" ИНН 5812340899 по долгам ООО "ЛВЗ "Агат". Взыскать с указанных лиц солидарно 7 520 876 161,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов