Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-4453/2019, принятое в рамках дела N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), г. Пятигорск Ставропольского края, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Квитченко Мариной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" 03.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Квитченко Мариной Леонидовной (далее - ответчик, ИП Квитченко М.Л.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-4453/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Квитченко Мариной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-4453/2019 конкурсный управляющий Казан И.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Квитченко М.Л., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также Квитченко М.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-4453/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-4453/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.07.2020 признаны обоснованными, требования Квитченко Марины Леонидовны о включении ее требований о передаче однокомнатной квартиры N 72.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4453/2019 оставлено без изменения.

Из материалов обособленного спора, следует, что между ответчиком и должником сложились длительные договорные отношения, связанные с выполнением ИП Квитченко М.Л. подрядных работ на объектах заказчика.

По условиям договоров подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017 ООО "Крован-КМВ" (заказчик) поручил, а ИП Квитченко М.Л. (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить своими материалами работы:

- по устройству стяжек на объекте заказчика в г. Пятигорске по ул. Нежнова в д. 19 позиции 8, заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. Стоимость работ по договору составляет 162 рубля за 1 кв.м стяжки (пункт 2.1 договора от 11.05.2016);

- по устройству кирпичной кладки и перемычек на объекте заказчика в г. Ессентуки по ул. Октябрьская позиция 3, заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. Стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора от 02.11.2017).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ для заказчика в материалы вышеуказанного обособленного спора представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 N 6 и N 7, от 01.10.2016, от 21.06.2018, от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 N 6 и N 7, от 01.10.2016, от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 10.07.2018.

Согласно двухстороннему акту сверки, задолженность ООО "Крован-КМВ" в пользу Квитченко М.Л. по договорам подряда по состоянию на 20.11.2018 составляла 2 176 662,20 рубля.

В период действия вышеуказанных договоров ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Квитченко М.Л. (дольщик) 21.09.2017 заключили договор N 72/о-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный N 72, которая расположена на 8-м этаже позиции 5 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м, общая площадь 47 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 240 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту зачета взаимных требований от 20.11.2018 должник (сторона 1) и ответчик (сторона 2) произвели зачет следующих требований на сумму 1 240 000 рублей: стороны 1 к стороне 2 по акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018 на сумму 2 176 662,20 рубля; стороны 2 к стороне 1 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 за однокомнатную квартиру условный N 72, расположенную на 8 этаже позиции 5 по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, на сумму 1 240 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что подписание данного акта зачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Квитченко М.Л. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 72 в жилом многоквартирном доме, позиция 5, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, судом установлены факты исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017.

Факт наличия у ООО "Крован-КМВ" перед Квитченко М.Л. задолженности в размере 2 176 662,20 рубля представлены договоры подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, от 10.07.2018, от 31.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 01.10.2016, от 19.06.2018, от 21.06.2018, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 01.10.2016, от 21.06.2016, от 10.07.2018, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018.

21 ноября 2018 года должником выдана заявителю справка N 283 о том, что финансовые обязательства по оплате однокомнатной квартиры N 72 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 исполнены в сумме 1 240 000 рублей зачетом взаимных требований (акт зачета от 20.11.2018).

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры N 72 не исполнил, денежные средства в размере 1 240 000 рублей не возвратил.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 признаны обоснованными, требования Квитченко Марины Леонидовны. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Тимошенко Александра Михайловича о передаче однокомнатной квартиры N 72 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв. м, в том числе общей площадью 47 кв. м, находящейся на 8 этаже жилого многоквартирного дома, позиция 5, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 240 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорного акта зачета недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Факт наличия выполненных работ на объекте управляющим не оспаривается.

В рамках настоящего спора аффилированность Квитченко М.Л. с должником не установлена. Факты исполнения ИП Квитченко М.Л. обязательств по договорам подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017 на сумму 2 176 662,20 рубля доказывают отсутствие аффилированности ИП Квитченко М.Л. и ООО "Крован-КМВ". ИП Квитченко М.Л. считает, что при указанных обстоятельствах основания для признания спорного акта зачета недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. заявляет о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.11.2018 года на основании п.3 ст.61.3 ФЗ от 26.10.2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что в результате подписания спорного акта зачета, очередность удовлетворения требования ИП Квитченко М.Л. изменилась с 4 очереди реестра на более приоритетную, чем оказано предпочтение перед другими кредиторами на основании задолженности по договорам подряда, что не соответствует действительности. ООО "Крован-КМВ" в рамках обычной хозяйственной деятельности часто производил расчеты со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимых объектах, посредством зачетов, передачи квартир в строящихся домах.

Вместе с тем, расчет указанным методом обусловлен в данном случае облегчением, ускорением оплаты выполненных работ, а неоказанием должником, находящимся в предбанкротном состоянии, предпочтения кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности.

Исходя из дат, подписанных ООО "Крован-КМВ" и ИП Квитченко М.Л. документов, Подрядчик приступила к выполнению подрядных работ на объектах

Заказчика в 2016 г. Позже 21.09.2017 г. стороны подписали договор участия в долевом строительстве в счет оплаты выполненных и выполняемых работ и в итоге произвели зачет взаимных требований. Согласно акту зачета взаимных требований от 20.11.2018 года Должник (сторона 1) и Подрядчик (сторона 2) произвели зачет следующих требований на сумму 1 240 000 рублей:

- стороны 1 к стороне 2 по акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018 на сумму 2176662,20 рубля;

- стороны 2 к стороне 1 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 за однокомнатную квартиру условный N 72, расположенную на 8 этаже позиции 5 по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, на сумму 1 240 000 рублей.

В такой ситуации оспариваемый документ /акт зачета взаимных требований фактически констатировал объем осуществленного исполнения обязательств обеими сторонами по договорам, внося определенность в состояние расчетов между сторонами. Подобный акт сам по себе не повлек наступления правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.

Подрядчик ИП Квитченко М.Л. выполняла работы, в том числе в счет оплаты объекта долевого строительства, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов