Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Горяинова С.Н. - Мирончак А.С. (доверенность от 30.09.2020), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и Горяинова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) объединенные заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и Горяинова С.Н. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО СК "Севкавстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - должник). Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

Конкурсный кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Правда" в размере 3 000 000 руб., проведенные в период с 06.07.2020 по 31.07.2020; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.08.2020 N 5, заключенный между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и ИП Душевым А.А.

Горяинов Сергей Николаевич обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Правда" ИНН 2634066990 в размере 3 000 000 руб., оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 29.07.2020N 4253; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.08.2020 N 5, заключенный между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и ИП Душевым А.А.

Определением от 14.09.2020 суд объединил рассмотрение заявлений для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015 в удовлетворении объединенных заявлений ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и Горяинова Сергея Николаевича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Правда" в размере 3 000 000 руб., проведенных в период с 06.07.2020 по 31.07.2020, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Душевым А.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015 Горяинов С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015 ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Жалоба Горяинов С.Н. мотивированна тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание, что объявление о проведении торгов по реализации имущества опубликовано управляющим за 2 дня до начала проведения торгов, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, не учтено, что продолжительность каждого этапа снижения цены имущества была установлена через каждые 2 дня. Между тем согласно правилам электронной площадки "Ру-Трейд" срок рассмотрения заявления на регистрацию на площадке в целях принятия участия в торгах составляет 3 рабочих дня. Следовательно, установление продолжительности этапа снижения через каждые 2 дня привело к ограничению круга потенциальных покупателей. Кроме того, цена реализуемой дебиторской задолженности существенно уменьшена.

Жалоба ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ мотивированна тем, что в результате нарушения конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности, установленного пунктом 4 Изменений N 2 в Положение о порядке продажи, в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем могло поступить в результате погашения требований в рамках дела о банкротстве дебитора ООО СК "Севкавстрой".

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Душев А.А., ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Горяинова С.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов должника протоколом N 6 от 23.10.2019 утвердил изменения N 1 в ранее утвержденное Положение о реализации дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Родина", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз Правда", ИП Даниловой Г.И., СВИА "Каскад", ООО СК "Удача", ООО "Компания Паритет", ООО "Еврострой", ГУП "УКС СК" и права требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. N 357 к ООО СК "Севкавстрой" отдельными лотами.

Сообщением в ЕФРСБ N 4318656 от 28.10.2019 конкурсный управляющий проинформировал о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника, внесены изменения и начале торгов с новых первых открытых электронных торгов.

28.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщении N 4318656 о проведении 11.12.2019 открытых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Правда".

18.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4505447 о том, что объявленные 28.10.2019 в сообщении N 4318656 первые открытые электронные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4589921 о проведении повторных открытых электронных торгов, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 01.03.2020 N 4766635.

10.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4798328 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 20.05.2020 N 50007370.

15.05.2020 комитетом кредиторов должника ЗАО ФСК "Гарант" утверждены изменения N 2 в Положение о реализации имущества должника ЗАО "ФСК "Гарант", которыми были предусмотрены порядок продажи дебиторской задолженности на повторных публичных торгах, в том числе предусмотрено, что снижение цены на каждом этапе торгов составляет 10% от начальной цены предложения, продолжительность каждого этапа торгов составляет 2 дня.

Также пунктом 4 Изменений N 2 предусмотрено, что при наличии информации о возможности погашения требования/части дебитором или третьим лицом, конкурсный управляющий может в течение времени, разумно необходимого для достоверного подтверждения данной информации не выставить на торги конкретную дебиторскую задолженность, конкретный лот (новая редакция).

В рамках дела было рассмотрено заявление единственного участника должника Горяинова С.Н. о признании недействительным указанного решения комитета кредиторов. Определением от 12.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Горяинова С.Н. о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением заседания комитета кредиторов от 15.05.2020.

04.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, в том числе лот N 4 ООО СХП "Колхоз Правда" в размере 3 000 000 рублей, в отношении должника ведется дело о банкротстве А63-12947/2019", начальная цена, с которой начинаются торги путем повторного публичного предложения определена в сумме 1 350 000 руб., дата и время начала подачи заявок 06.07.2020 08:00, дата и время окончания подачи заявок 31.07.2020 20:00. Для периода с 26.07.2020 08:00 по 27.07.2020 20:00 определена цена 67 500 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 4253 от 29.07.2020, протоколу о результатах проведения торгов N 4253 от 29.07.2020 от ИП Душева А.А., 27.07.20202 19:43:42, т.е. в период действия цены 67 500 руб., поступила заявка на участие в торгах с ценой предложения 77 888,99 руб. Таким образом, по результатам торгов победителем торгов признан ИП Душев А.А. с ценой предложения в сумме 77 888,99 руб.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, Горяинов С.Н. и ФГБОУ ВО Ставропольского ГАУ обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Из материалов дела следует, что реализация дебиторской задолженности осуществлена на основании Положения о реализации имущества должника ЗАО "ФСК "Гарант" и внесенных в положение изменений.

Указанное положение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотреблений со стороны как конкурсного управляющего, так и победителя торгов коллегия судей не усмотрела.

ФГБОУ ВО Ставропольского ГАУ ссылается на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности, установленного пунктом 4 Изменений N 2 в Положение о порядке продажи, в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем могло поступить в результате погашения требований в рамках дела о банкротстве дебитора ООО СК "Севкавстрой".

Оценив заявленные требования, суд не установил нарушений норм действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества. Факт наличия какой-либо заинтересованности, сговора между сторонами сделки лицами, участвующими в обособленном споре документально не доказан.

Кроме того, кредитор не учитывает, что первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При этом, в публикациях о проведении торгов имелась идентифицирующая информация о дебиторе, указан номер дела о его банкротстве, соответственно, любое лицо имело возможность ознакомиться с общедоступной информацией, в том числе размещенной в "Картотеке арбитражных дел", получить сведения о наличии у ООО СХП "Колхоз Правда" имущества или денежных средств, сведения о количестве поданных и рассмотренных по делу требований кредиторов и т.п., и решить о наличии (отсутствии) экономической выгоды от приобретения прав требования к такому должнику.

Как видно из материалов дела претендентов на покупку права требования на первых, повторных и первых торгах в форме публичного предложения, не имелось. ИП Душев А.А. приобрел право требования на повторных публичных торгах.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение за него наивысшей цены, не имеется.

Отклоняя довод кредитора о проведении торгов в нарушении пункта 4 Изменений N 2 к Положению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из текста пункта 4 Изменений N 2 Положения, при наличии информации о возможности погашения требования/части дебитором или третьим лицом, конкурсный управляющий может в течение времени, разумно необходимого для достоверного подтверждения данной информации не выставить на торги конкретную дебиторскую задолженность, конкретный лот (новая редакция).

Таким образом, конкурсному управляющему комитетом кредиторов было предоставлено право, не выставлять на торги конкретную дебиторскую задолженность при наличии информации о возможности её погашения самим дебитором. При этом, наличие указанного права не является обязанностью управляющего, в том числе отменить уже назначенные торги.

Следовательно, непринятие мер по отмене торгов не противоречит Положению о порядке реализации имущества должника.

Кроме того, оценив письма направленные конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" суд обоснованно исходил из того, что в инвентаризационной описи сведения о размере и стоимости незавершенного строительством объекта не приведены; оценка объекта не проводилась; письма, направленные конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" не содержат каких-либо сроков погашения задолженности, неизвестно, когда будет реализовано имущество ООО СХП "Колхоз Правда", находящееся в процедуре банкротства, при том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО СХП "Колхоз Правда" введена 11.03.2020, оценка имущества не произведена, реестр требований не сформирован, порядок продажи не утвержден, торги не проводились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" по отмене торгов, проведение которых утверждено комитетом кредиторов 15.05.2020, не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, а лицо, оспаривающее торги, не представило доказательства о том, что отменой торгов будет восстановлено его право.

Довод Горяинова С.Н. о том, что срок приема заявок на участие в торгах меньше установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Как установлено из материалов дела, продажа дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Правда" началась 11.12.2019 сообщение N 4318656. В отношении дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Правда" проведены первоначальные торги и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах. Также были проведены первые торги путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах (сообщение от 20.05.2020).

04.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок 06.07.2020, дата и время окончания подачи заявок 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, при проведении торгов путем публичного предложения 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника не требуется. Следовательно, довод о несоблюдении организатором торгов срок на публикацию является необоснованным и подлежит отклонению.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих порядок опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.

Прямой отсылки к норме пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит.

Арбитражные суды Северо-Кавказского, Уральского, Центрального, Московского, Северо-Западного, Дальневосточного округов, напротив, не применяют пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве к торгам в форме публичного предложения (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 309-КГ16-4200, постановление от 19.01.2017 N Ф08-10102/2016 по делу N А53-15942/2016, от 25.01.2016 N Ф09-11068/15 по делу N А34-849/2015, от 14.10.2015 N Ф10-3284/2015 по делу N А36-172/2015, от 02.06.2016 N Ф05-20168/2015 по делу N А41-37814/2015, от 27.06.2016 N Ф07-3200/2016 по делу N А56-61482/2015, от 17.02.2017 N Ф03-278/2017).

Довод в апелляционной жалобе о том, что дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве в электронной форме проводятся торги по продаже предприятия, недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимой вещи, сложной вещи, главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением (принадлежность), а также иных видов имущества (в том числе имущественных прав), определяемых регулирующим органом.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом того, что положения о порядке реализации имущества и внесенные изменения в него не обжалованы, снижение стоимости имущества установлено Положением, то оснований полагать, что имущество реализовано по заниженной стоимости не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в связи с подачей жалобы в УФАС по Краснодарскому краю у управляющего отсутствовало право на заключение договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подача жалобы в УФАС не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, апеллянтом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции результаты рассмотрения данной жалобы.

Довод Горяинова С.Н. о том, что установленный 2-х дневный период этапа торгов является чрезмерно коротким, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление двухдневного этапа не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, установленный 2-х дневный период этапа торгов не повлиял на возможность участия в торгах, так Кузнецов О.А., приняв участие в торгах, успел произвести все действия, необходимые для подачи заявки. Следовательно, лица, заинтересованные в приобретении дебиторской задолженности приняли участие в торгах. Сведения о том, что имелись лица, которые по причине установленных 2 дней продолжительности каждого этапа торгов были лишены возможности принять участие в торгах, суду не представлены. Указанными лицами торги не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции в любом случае учитывает следующее:

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данный подход к признанию торгов недействительными является общим и может быть применен к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве.

В данном случае заявителем не доказано, что нарушения, на которые она ссылалась, привели к занижению цены реализации или к неверному определению победителя торгов.

В деле отсутствуют сведения о наличии лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене и наличии у них препятствий для подачи заявок.

Кроме того, заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов