Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-21622/20 по делу N А41-16087/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12611/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича: Попыркин Д.А. по доверенности от 30.03.21,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Развитие": Поеров С.В. по доверенности N 21/12-20-1 от 21.12.2020,

от Макарова Максима Михайловича: Савостикова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 34/1-н/34-2020-1-1299,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16087/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Развитие" недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Макаров Максим Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0058 от 20.09.16, заключенного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания (ООО СМК) "Развитие", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0058 от 20.09.16, заключенный между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 (т. 1, л.д. 144-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМК "Развитие" и Макаров Максим Михайлович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 14-18).

Определением от 31 марта 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова С.В. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек Макарова М.М. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 45-46).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов С.В. заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором просил:

1. Признать акты взаимозачета N N 171 и 173 от 30.12.16, заключенные между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие", недействительными.

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0058 от 20.09.16, заключенный между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие" недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что заявитель вправе изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

Поскольку конкурсным управляющим должника в поданных уточнениях были заявлены требования о признании недействительными актов взаимозачета со ссылкой на заключение данных сделок заинтересованными лицами в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, которые не были заявлены при подаче первоначального заявления, указанные уточнения связаны с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований, что действующим законодательством не допускается.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия поданных конкурсным управляющим должника уточнений заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО СМК "Развитие" было подано ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются отчеты независимых оценщиков, а основанием оспаривания сделки также является довод об отсутствии оплаты автомобиля как таковой.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ".

20.09.16 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Продавец) и ООО СМК "Развитие" (Покупатель) был заключен договор N КПИ/16-0058 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора от 20.09.16 Покупатель осуществляет оплату суммы договора на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

01.11.16 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 было зарегистрировано за ООО СМК "Развитие" (т. 1, л.д. 59).

Оплата стоимости автомобиля была произведена сторонами путем зачета по актам взаимозачета N 171 и N 173 от 30.12.16 (т. 2, л.д. 79, 88).

По договору залога N 05/2017 транспортного средства от 27.05.17 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 был передан ООО СМК "Развитие" в залог Макарову М.М. в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N СМК 12/2016 от 22.12.16, N СМК 03/2017 от 17.03.17, N СМК 04/2017 от 26.04.17, N СМК 05/2017 от 27.05.17 (т. 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что договор купли-продажи от 20.09.16 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении с оказанием предпочтения ООО СМК "Развитие".

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 20.09.16 - после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N КПИ/16-0058 от 20.09.16 ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Продавец) продало ООО СМК "Развитие" (Покупатель) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 за 2 000 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что названный автомобиль был приобретен ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" у АО "ВЭБ-Лизинг" за 3 156 779 рублей 66 копеек по договору лизинга N Р14-30848-ДП (баланс Лизингополучателя) от 08.10.14 (с учетом договора уступки N Р14-30848-ДУ от 08.05.15), предусматривавшему ежемесячное внесение лизинговых платежей в период с 13.10.14 по 13.08.16 с уплатой 13.09.16 выкупной цены в размере 37 250 рублей (т. 1, л.д. 39-41, 50-51).

По договору купли-продажи N Р14-30848-ДВ от 13.09.16 ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" выкупило у АО "ВЭБ-Лизинг" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900, уплатив за него 37 250 рублей с учетом ранее внесенных лизинговых платежей (т. 1, л.д. 53).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора от 20.09.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств того, что техническое состояние автомобиля привело к существенному снижению его рыночной цены, не имеется.

Согласно пункту 5 договора от 20.09.16 Покупатель осуществляет оплату суммы договора на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

В подтверждение факта оплаты спорного автомобиля ООО СМК "Развитие" представило в материалы дела акты взаимозачета N 171 и N 173 от 30.12.16 и следующие первичные документы:

- копия Акта о приемке взаимных зачетов по договору N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Акта сверки между ООО СМК "Развитие" и ООО "ЖК "Весенний" по договору генерального подряда N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Договора генерального подряда N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-03/10 от 30.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-03/10 от 30.10.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-07/12 от 07.12.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-07/12 от 07.12.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-25/10 от 25.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-25/10 от 25.10.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-10/10 от 10.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-10/10 от 10.10.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- копия Протокола осмотра места происшествия от 31.01.19,

- копия Постановления о производстве обыска (выемки) от 15.01.20,

- копия Протокола обыска (выемки) от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 75-143).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательств оплаты по договору N КПИ/16-0058 от 20.09.16.

В соответствии с актом N 171 от 30.12.16 стороны произвели зачет следующих встречных обязательств на общую сумму 1 918 026 рублей 43 копейки:

- части задолженности ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО СМК "Развитие" за строительно-монтажные работы, выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта Подземная автостоянка N 1 в жилом комплексе "Весенний" в размере 5 785 664 рубля 17 копеек по договору N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- задолженности ООО СМК "Развитие" перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договору купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0057 от 20.09.16 в сумме 1 449 713 рублей 13 копеек и по договору купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0058 от 20.09.16 в сумме 468 313 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 79).

В соответствии с актом N 173 от 30.12.16 стороны произвели зачет следующих встречных обязательств на общую сумму 2 321 973 рубля 57 копеек:

- части задолженности ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО СМК "Развитие" по договорам займа на выплату зарплаты N ДЗ-16-25/10 от 25.10.16, N ДЗ-16-07/12 от 07.12.16, N ДЗ-16-10/10 от 10.10.16, N ДЗ-16-03/10 от 03.10.16, N ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- задолженности ООО СМК "Развитие" перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договору купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0057 от 20.09.16 в сумме 790 286 рублей 87 копеек и по договору купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0058 от 20.09.16 в сумме 1 531 686 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 88).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года.

Следовательно, прекращенные взаимозачетом по актам N 171 и N 173 от 30.12.16 обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим обязательствам третьей очереди.

На момент заключения данных сделок у ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди по выплате заработной платы работникам, что прямо следует из вышеназванных договоров займа. Таким образом, сделки по зачету, как и сделки, положенные в основу зачета, были совершены с нарушением установленной очередности погашения текущих требований должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным факт оплаты ООО СМК "Развитие" стоимости спорного автомобиля путем зачета встречных однородных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств проведения расчетов по договору от 20.09.16 не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанному договору имущество было отчуждено должником безвозмездно.

С учетом изложенного, поскольку ликвидное имущество должника безвозмездно было отчуждено после возбуждения производства по делу о банкротстве, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ООО СМК "Развитие" не имеется, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Наличие обременения спорного имущества залогом в пользу Макарова М.М. не препятствует применению последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате возврата имущества в конкурсную массу должника не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО СМК "Развитие" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-16087/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.16 N КПИ/16-0058, заключенный между ООО "ЖК Весенний" и ООО "СМК "Развитие".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: JTMHV05J804148900.

Взыскать с ООО "СМК "Развитие" в доход Федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк