Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-5263/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-106241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" Лагутиной Елизаветы Александровны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СДР-Групп": Достуев Р.Э. представитель по доверенности от 23.11.2020 г.;

общества с ограниченной ответственностью "Истранет ПРО": Криштопа М.В. представитель по доверенности N 10-Им/2021 от 10.02.2021 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" Конорева Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" - Лагутиной Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Истранет ПРО" о включении задолженности в размере 2 200 410 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-41560/19 общество с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" (далее - ООО "СВЕ КОМПАНИ", должник) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года дело N А40-41560/19 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Истранет ПРО" (далее - ООО "Истранет ПРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 200 410 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЕ КОМПАНИ" требование ООО "Истранет ПРО" в размере 2 200 410 руб. 97 коп., из которых 1 802 240 руб. - основной долг (третейский сбор и судебные расходы), 398 170 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "СВЕ КОМПАНИ" - Лагутина Елизавета Александровна (далее - Лагутина Е.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Лагутиной Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Истранет ПРО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "СДР-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО "Истранет ПРО" заявлено на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N фтс-106/2016, решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-106/2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-144469/18-63-1088 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года, решения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу NА41-64679/16.

ООО "Истранет- ПРО" указало, что ООО "СВЕ КОМПАНИ" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден судебными актами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о Банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Истранет ПРО" указало, что ООО "СВЕ КОМПАНИ" имеет перед ним неисполненные обязательства по 1 802 240 руб. - основной долг (третейский сбор и судебные расходы), что подтверждено решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N фтс-106/2016, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-106/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-144469/18-63-1088 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу NА41-64679/16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона.

В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, при предъявлении требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, кредитору не нужно представлять определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Истранет-ПРО" начислило ООО "СВЕ КОМПАНИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 170 руб. 97 коп.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения ООО "СВЕ КОМПАНИ" задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований признаются апелляционным судом необоснованными.

Как указывалось выше, в отношении требования, основанного на судебном акте третейского суда, возможно только предъявление возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившими решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N фтс-106/2016, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-106/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-144469/18-63-1088 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу NА41-64679/16, с должника взыскано 1 802 240 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, в связи с предъявлением их заинтересованным лицом признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Истранет ПРО" принимались меры ко взысканию задолженности путем передачи спора на разрешение третейского суда, получения исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, при этом к моменту предъявления настоящего требования срок принудительного исполнения судебного акта не истек.

Таким образом, заявленная сумма задолженности не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, в отношении которого предусмотрено понижение очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин