Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12498/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. апелляционную жалобу Дюднева А.В. о взыскании судебных расходов с Дюднева А.В. в размере 25 000 руб. 00 коп., апелляционную жалобу ООО "Горизонт" в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов с ООО "Феникс" и Дюднева Артема Вячеславовича, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. Дюднев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева С. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от от 09.10.2020 арбитражный управляющий Агишева С. Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горизонт" о взыскании с ООО "Феникс" и Дюднева А. В. судебных расходов в размере 420 000 руб. (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 20.11.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. взыскано с Дюднева А. В. в пользу ООО "Горизонт" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дюднев А.В. и ООО "Горизонт" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Дюднев А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выоды, изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" следует отказать.

ООО "Горизонт" не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований, поскольку размер судебных расходов является разумным, так как не превышает средний размер стоимости юридических услуг в отрасли и регионе. При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проанализировал данные существенные для дела обстоятельства, ввиду чего произвольно и необоснованно уменьшил взысканную сумму юридических услуг.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от Дюднева А.В., в приобщении которых отказано протокольным определением, ввиду нарушения требований ст.259, 268 АПК РФ.

Также от Дюднева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Горизонт", который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ООО "Горизонт" указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-188476/17 частично удовлетворена жалоба кредитора ООО "Горизонт" на действия арбитражного управляющего Дюднева А.В., последний был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г.

ООО "Горизонт" был заключен договор N 15/17 от 02.10.2017 г. на оказание юридических услуг с ИП Ерпылёвым И.В. на представление интересов по данному делу.

ООО "Горизонт" указывает, что при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Феникс" - Дюднева А. В. и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего понесены расходы на представителя в размере 420 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Феникс" и арбитражного управляющего Дюднева А.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Дюдневым А.В. судебных расходов кредитором ООО "Горизонт" на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно акту об оказании услуг от 04.12.2019 г. по приложению N 3 к договору N15/17 от 02.10.2017 г. на оказание юридических услуг по данному делу ИП Ерпылёвым И.В. оказаны юридические услуги на сумму 420 000 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2020 г. данные юридические услуги ООО "Горизонт" оплачены в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Горизонт" являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дюднева А. В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Итоговый судебный акт по указанному обособленному спору принят не в пользу Дюднева А. В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные кредитором ООО "Горизонт" судебные расходы, подлежат взысканию именно с Дюднева А. В., как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерпылев И. В. не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном из двух судебных заседаниях апелляционной инстанций в качестве представителя ООО "Горизонт" при рассмотрении указанных жалоб, при этом Ерпылев И. В. участвовал в качестве представителя иного кредитора - ООО "Кипэнергогаз" - как в заседании 09.08.2019 года в суде первой инстанции, так и в заседании 08.11.2019 года в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по жалобам ООО "Горизонт" на действия (бездействие) Дюднева А. В., что отражено в протоколе судебного заседания первой инстанции и судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего в пользу ООО "Горизонт" расходов за участие в судебных заседаниях Ерпылева И. В., поскольку последний не представлял интересы ООО "Горизонт" в судебных заседаниях по указанному обособленному спору.

При этом судом первой инстанции правильно было отмечено, что жалобы ООО "Горизонт" признаны обоснованными в части, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ), в связи с чем, не может быть выставлена к возмещению вся сумма понесенных судебных расходов на представителя.

Также судом первой инстанции была дана оценка средней стоимости за оказанные услуги ООО "Горизонт", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель завысил стоимость юридических услуг по сравнению со стоимостью услуг собственной юридической фирмы, и как следствие, злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов, требуя взыскания чрезмерных судебных расходов.

Также суд является необоснованным заявление в части взыскания расходов с должника - ООО "Феникс" за счет его конкурсной массы, поскольку проигравшей стороной по обособленному спору по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего является именно арбитражный управляющий Дюднев А.В.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не относился к категории сложных дел, кроме того, по данной категории спора имеется многочисленная судебная практика, что исключает сложность в формировании правовой позиции по делу.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 25.000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки ООО "Горизонт" на информацию по исследованию стоимости юридических услуг за 2019 год, проведенному Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, с указанием стоимости аналогичных юридических услуг, подлежит отклонению ввиду того, что представленная информация подтверждает только стоимостный критерий юридических услуг в отрыве от качественной составляющей.

Доводы апелляционной жалобы Дюднева А. В. сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов, однако аргументированных и мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит за исключение формального указания на неполное выяснение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дюднева А.В., ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров