Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-1527/21 по делу N А33-453/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф02-3342/21 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06 " мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н.: Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 17.06.2020 N 37,

от ответчика - Южанникова А.Ю.: Сорокина С.В., представителя по доверенности от 17.09.2020 серии 24 АА 4013101,

от ответчика - Иванова С.В.: Шепеленко В.А., представителя по доверенности от 26.03.2019 серии 24 АА 3618244,

от ответчика - Неделина С.Н.: Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 23.04.2019 серии 24 АА 3618891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Южанникова Александра Юрьевича, конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015к75,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект") рассмотрено заявление внешнего управляющего должника Костюнина А.В. о взыскании солидарно с Южанникова А.Ю., Кожематова А.В., Неделина С.Н., Иванова С.В. и Иванова К.В. в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" убытков в сумме 13 043 562 рубля 95 копеек.

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южанников А.Ю., конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Михеев С.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Михеев С.Н. в заявленной жалобе просит оспариваемое определение отменить, приять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у суда как правовых, так и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Михеев С.Н. полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о погашении реестровой задолженности в сумме 10 219 732 рубля 65 копеек, поскольку судом нарушена очередность рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в связи с чем вывод суда о прекращении обязательства ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" является преждевременным.

Также Михеев С.Н. полагает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что ООО "РОСТ" является правопреемником ОАО "Сибцветметниипроект", поскольку отсутствовали основания считать, что права требования перешли в пользу третьего лица, переход права требования взыскания убытков фактически не состоялся. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что реализованные на торгах имущественные права в виде права требования взыскания убытков, распределены, должник распорядился своими правами, поскольку отсутствие процессуальных заявлений со стороны ООО "РОСТ" свидетельствует о том, что общество не могло вступать в дело с самостоятельными требованиями.

По мнению конкурсного управляющего все перечисленные в заявлении лица являются контролирующими лицами должника, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, поэтому несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия, в связи с чем суд первой инстанции неверно сделал вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности только в отношении Южанникова А.Ю.

Южанников А.Ю. в заявленной жалобе просит в оспариваемом определении изменить мотивировочную часть, исключив из текста выводы суда о подтверждении факта неправомерных действий руководителя должника при принятии организационных решений, повлекших утрату должником возможности продолжения производственной деятельности и получения доходов, что повлекло причинение убытков кредиторам должника. Полагает, что судом сделаны преждевременные выводы о вине ответчика в причинении убытков должнику, без полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Кроме того, Южанников А.Ю. полагает, что фактическое погашение кредитором требований иных кредиторов, заявленных в настоящем деле о банкротстве, свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков кредиторам должника; а отчуждение права требования убытков в пользу ООО "РОСТ" исключает возможность конкурсного управляющего должником обращаться в суд с настоящим заявлением.

ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", в котором общество поддержало доводы жалобы.

Южанниковым А.Ю. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", в котором отклонены доводы жалобы, а также указано на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения Южанниковым А.Ю. убытков кредиторам и их размера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы Южанникова А.Ю.

Представители ответчиков: Южанникова А.Ю., Иванова С.В., Неделина С.Н. отклонили доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Южанникова Александра Юрьевича изложил доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть оспариваемого определения.

Представитель Иванова Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Южанникова Александра Юрьевича, просил мотивировочную часть оспариваемого определения изменить, резолютивную часть оставить без изменения.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного кредитора ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" приложена копия налогового требования от 16.04.2021 N 8154 и копия уведомления от 05.04.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представителем Южанникова А.Ю. в материалы дела 28.04.2021 представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: копия чека о внесении Южанниковым А.Ю. денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-453-95/2015. Заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после введения определением суда от 19.03.2015 в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" процедуры наблюдения, генеральным директором должника Южанниковым А.Ю., являющимся также председателем Совета директоров и одним из основных акционеров должника, учреждено ООО "Сибцветметниипроект", регистрация которого произведена 16.06.2015.

ООО "Сибцветметниипроект" зарегистрированы аналогичные с должником виды деятельности и юридический адрес в главном корпусе должника: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, помещение 7.

Южанникову А.Ю. 20.02.2017 вручено требование (претензия) конкурсного управляющего должником Вампилова А.В. о прекращении использования ООО "Сибцветметниипроект" фирменного наименования должника и изменении юридического адреса.

17.03.2017 в сведения об ООО "Сибцветметниипроект", содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены следующие изменения:

1. Адрес (место нахождения) ООО "Сибцветметниипроект" - 660075, город Красноярск, улица Маерчака, дом 8, помещение 7 изменен на 660075, город Красноярск, улица Маерчака. дом 8, строение 1 (здание в составе имущественного комплекса должника, право собственности на которое перешло к аффилированному лицу ООО "КрасТехНед").

2. Основной вид деятельности по ОКВЭД 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" и дополнительный вид деятельности 71.12 "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" заменены между собой (основной и дополнительный виды деятельности поменяны местами).

Решением от 20.07.2017 по делу N А33-10691/2017 суд обязал ООО "Сибцветметниипроект" прекратить использование фирменного наименования должника путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. После вступления в силу решения суда ООО "Сибцветметниипроект" изменило свое наименование на ООО "СЦМ".

Располагаясь по юридическому адресу в главном корпусе должника, ООО "Сибцветметниипроект" не заключало договор аренды и не уплачивало должнику за использование принадлежащего ему помещения.

Помимо фирменного наименования и адреса должника ООО "Сибцветметниипроект" использовало все иные материально-технические и контактные ресурсы должника - телефоны, электронную почту, сайт в сети "Интернет", товарный знак (логотип), лицензионно-разрешительную документацию, специальное оборудование, транспортные средства и труд работников должника.

Договоры с контрагентами заключались от лица ООО "Сибцветметниипроект", а фактически работы выполнялись силами и средствами должника.

ООО "Сибцветметниипроект" зарегистрировано 16.06.2015. Из 28 договоров, заключенных ООО "Сибцветметниипроект" с контрагентами, 15 договоров заключены до перевода работников должника в штат общества. Как следует из банковской выписки по счету ООО "Сибцветметниипроект", работы по 8 из указанным договорам выполнены и сданы заказчикам также до перевода работников должника в штат общества.

В обнаруженных в документации должника технических отчетах, сданных контрагентам по результатам выполненных ООО "Сибцветметниипроект" работ, содержатся подписи работников должника в качестве исполнителей работ. В данных отчетах также указывается на использование лицензионно-разрешительной документации и оборудования должника.

Все контрагенты (заказчики работ) ООО "Сибцветметниипроект" являлись контрагентами (заказчиками работ) должника.

В договорах, заключенных ООО "Сибцветметниипроект" с контрагентами, продолжена хронология нумерации договоров, заключенных до этого должником с данными контрагентами, а предметами договоров, заключенных контрагентами с ООО "Сибцветметниипроект", являлись работы, предыдущие этапы которых выполнялись должником.

В отношении первых объемов работ из 15 договоров, заключенных между ООО "Сибцветметниипроект" и контрагентами до перевода работников должника в штат ООО "Сибцветметниипроект", между ООО "Сибцветметниипроект" и должником были заключены 2 договора субподряда (работы выполнены 23.12.2015 и 28.01.2016) - договор субподряда от 29.07.2015 N 574/1 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитой дамбы II очереди от р. Ангара" и договор субподряда от 04.08.2015 N 574/2 на выполнение предпроектной проработки объектов Горно-обогатительного комплекса "Боголюбовское".

За выполненные работы ООО "Сибцветметниипроект" от ОАО "Горевский ГОК" по договору подряда от 26.06.2015 N 187/319 получена оплата в сумме 6 000 000 рублей, из них должнику за выполненные работы по указанному договору на основании договора субподряда от 29.07.2015 N 574/1 оплачено 354 000 рублей. Также ООО "Сибцветметниипроект" от ООО "Боголюбовское" по договору подряда от 27.07.2015 N 181/1 получена оплата в сумме 2 937 000 рублей, из них должнику за выполненные работы по указанному договору на основании договора субподряда от 04.08.2015 N 574/2 оплачено всего 177 000 рублей. Все дальнейшие объемы работ по 13 договорам, исполненным до перевода работников должника в штат ООО "Сибцветметниипроект", выполнялись также силами и средствами должника, но уже без заключения договоров субподряда.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Сибцветметниипроект" было создано контролирующими должника лицами для выполнения роли искусственного посредника между должником и его контрагентами в финансовых отношениях с целью вывода на счет посредника доходов, поступающих должнику от выполнения работ по основным видам деятельности.

Включение данного посредника в отношения и скрытый перевод на него основной деятельности должника, приносящей существенные доходы, не могут быть обоснованы достижением разумных экономических целей, поскольку фактически все работы выполнялись силами и средствами должника и должник мог самостоятельно заключать договоры и осуществлять расчеты с заказчиками, т.к. собранием кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника на основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным выписки о движении денежных средств по счету ООО "Сибцветметниипроект", открытому в ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Новосибирске, общая сумма денежных средств, оплаченных заказчиками на счет посредника за выполненные должником работы, на 22.01.2018 составила 26 634 983 рубля 45 копеек.

При этом расходы ООО "Сибцветметниипроект" согласно выписке по счету составили 13 591 420 рублей 50 копеек.

Конкурсным управляющим по состоянию на 22.01.2018 определена сумма убытков должника - доходов за вычетом расходов, выведенных на счет созданного посредника, в сумме 13 043 562 рубля 95 копеек (26 634 983,45 - 13 591 420,5).

Приведенная организация ведения производственной деятельности и схема вывода активов должника создана в интересах руководителя должника и созданной им организации Южанникова А.Ю., а также в интересах основных акционеров должника (Неделин С.Н., Иванов В.В., Иванов К.В. Иванов С.В. Южанников А.Ю. Южанникова А.И.), входящих в состав Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект", осуществляющих с Южанниковым А.Ю. единую финансовую политику.

В соответствии с уточненным требованием от 15.09.2020, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 70 180 000 рублей, как утраченную стоимость части бизнеса должника.

Ссылаясь на умышленные согласованные действия контролирующих должника лиц, при наличии признаков заинтересованности и принадлежности к одной группе лиц, арбитражный управляющий указывает на создание модели бизнеса с выведением активов должника в виде доходной части производственной деятельности должника.

Руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков. Конкурсный управляющий, являющийся его правопреемником после введения в отношении должника конкурсного производства, поддержал требование по заявленным основаниям.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 32, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе главой 3.2. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1.2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган (директор, исполнительный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявления внешний управляющий указывает на создание руководителем должника по согласованию с аффилированными лицами - членами коллегиального органа управления сделки по выделению актива должника в виде части доли основной производственной деятельности по выполнению проектных и изыскательских работ, переводу ее в пользу аффилированного контролирующим должника лица ООО "Сибцветметниипроект".

Отчуждение имущества совершено в отношении аффилированного лица и повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В рассматриваемый период основными акционерами должника являлись следующие физические лица:

1. Неделин Сергей Николаевич, владелец 3 119 акций;

2. Иванов Виктор Васильевич (отец), владелец 2 630 акций;

3. Иванов Константин Викторович (сын), владелец 1 855 акций;

4. Иванов Сергей Викторович (сын), владелец 117 акций;

5. Южанников Александр Юрьевич (супруг), владелец 1510 акций;

6. Южанникова Алла Ивановна (супруга), владелец 50 акций.

Указанным 6 физическим лицам принадлежало 9 281 акций или 92,45% от общего количества акций ОАО "Сибцветметниипроект", составляющих 10 039 акций и распределенных среди 102 физических лиц.

Интересы всего состава указанной группы основных акционеров представлены в Совете директоров ОАО "Сибцветметниипроект" - Южанниковым А.Ю. являющимся председателем Совета директоров с 28.06.2013, членами Совета директоров с 28.06.2013 являются Иванов СВ. и Иванов К.В., Неделин С.Н. является членом Совета директоров с 26.06.2014.

По мнению конкурсного управляющего все ответчики по настоящему обособленному спору участвуют в разной степени в уставных капиталах одних и тех же коммерческих организаций, наличие сделок с участием аффилированных лиц свидетельствуют об общности их экономических интересов и согласованности действий.

Все перечисленные лица на момент регистрации ООО "Сибцветметниипроект" являлись контролирующими лицами должника, являлись конечными бенефициарами данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника.

На момент регистрации ООО "Сибцветметниипроект" 16.06.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими данными: по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника - 194 299 000 рублей, пассивов - 227 846 000 рублей, размер краткосрочных обязательств - 148 967 000 рублей, размер заемных средств - 15 445 000 рублей (что установлено определением арбитражного суда от 04.11.2019 по делу N А33-453-47/2015).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12.12.2013 должнику направлена претензия N 52-м кредитором ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" на 152 300 000 рублей.

Определением от 17.09.2014 по делу N А10-2502/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода прав на земельные участки по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, в том числе площадью 3997 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 по делу N А10-2502/2014 (передано по подсудности определением от 24.04.2014 по делу N А33-1416/2014) взыскано с должника в пользу кредитора ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" 168 545 325 рублей 94 копейки задолженности. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016 (обособленный спор по делу N А33-453-4/2015).

Решением по делу N А19-3205/2013 от 07.11.2013 взыскано в пользу ООО "ТОМС-проект" по договору от 11.10.2010 - 15 449 000 рублей, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2015.

Включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (3 000 000 рублей).

На обстоятельства предвидения состояния неплатежеспособности также указывает обращение самого должника с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд 30.07.2014 в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО "ТОМС-проект".

Процедура банкротства в рамках настоящего дела возбуждена на основании заявления ООО "КрасТехНед" 03.02.2015, основанием чего послужило наличие задолженности перед ОАО "Сибирская одежда". Недействительность указанной сделки установлена определением арбитражного суда от 04.11.2019 по обособленному спору N А33-453-47/2015.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Ответственность генерального директора Южанникова А.Ю. основана на нормах статей 15, 53.1, 393 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Ответственность Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., как членов совета директоров и участников должника, являющихся аффилированными лицами, применительно к обстоятельствам настоящего спора не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства их непосредственного участия в принятии управленческих решений, связанных с переводом производственной деятельности должника на ООО "Сибцветметниипроект". Конкурсным управляющим не обосновано в чем выражается противоправность действий указанных ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего в результате принятого решения о создании ООО "Сибцветметниипроект" прекращена часть производственной деятельности должника ОАО "Сибцветметниипроект" - работники должника переведены во вновь созданную организацию, исполнение контрактов с контрагентами и их оплата производилась в пользу ООО "Сибцветметниипроект", прекращено действие выданных предприятию должника лицензий и специальных разрешений; фактически на вновь созданную компанию переведена доходная часть деятельности ОАО "Сибцветметниипроект" по выполнению проектных и изыскательских работ.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии зарегистрировано 08.06.1994.

Видом деятельности должника является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 72.19), дополнительные виды деятельности также перечислены в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметниипроект" (ООО "Сибцветметниипроект") зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015.

Зарегистрированным видом деятельности ответчика является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД - 71.12), дополнительные виды деятельности также перечислены в выписке из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд, в рамках дела N А33-10691/2017, сопоставив фирменные обозначения истца и ответчика, пришел к выводам:

- о наличии фонетического сходства в фирменных обозначениях истца и ответчика (наличие совпадающих звуков в словах в фирменных наименованиях истца и ответчика, расположение совпадающих звукосочетаний в фирменных наименованиях по отношению друг к другу (полное совпадение одного слова); о наличии семантического (смыслового) сходства фирменных наименований (один из элементов спорного фирменного наименования "Сибцветметниипроект" полностью совпадает с фирменным наименованием истца); в сокращенном фирменном наименовании истца воспроизводится сокращенное фирменное наименование ответчика; словесные элементы "ОАО" у истца, "ООО" у ответчика являются вторичными по смысловой нагрузке и не позволяют устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов, основные и дополнительные виды деятельности организаций совпадают; деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку (обе организации зарегистрированы по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, дом 8);

- поскольку фирменные наименования сторон имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности;

- намерение ответчика как при регистрации вновь создаваемого юридического лица, так и при осуществлении хозяйственной деятельности, было направлено на использование в своей деятельности обозначения "Сибцветметниипроект", которое уже получило достаточную известность и авторитет среди заинтересованного круга потребителей, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца;

- государственная регистрация истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика, что создает приоритет истца в правовой охране его фирменного наименования.

В рамках исполнения указанного решения наименование юридического лица ООО "Сибцветметниипроект" изменено на ООО "СЦМ".

В рамках дела N А33-29723/2017 по иску ОАО "Сибцветметниипроект" к ООО "СЦМ" отказано во взыскании убытков. При этом арбитражный суд, проанализировав исполнение договоров с контрагентами, пришел к выводу о том, что контрагенты ООО "Сибцветметниипроект" не были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, не доказано наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика - ООО "СЦМ" и наступившими последствиями. В решении судом подчеркивается, что оценка заявленного требования дана применительно к рассмотренному предмету требования, предметом исследования не являются неправомерные действия руководства должника.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчиков о том, что вопрос о взыскании убытков по спорным обстоятельствам был предметом судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд признал обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что принятому руководителем должника решению о создании ООО "Сибцветметниипроект" сопутствовали иные последствия, повлекшие прекращение производственной деятельности предприятия, исполнение которых было обусловлено участием генерального директора Южанникова А.Ю., а именно - перезаключение и исполнение договоров с прежними контрагентами в отношении вновь созданного юридического лица, перевод работников должника в ООО "Сибцветметниипроект".

В ходе процедуры конкурсного производства работники открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" были уволены (приказы об увольнении от 16.06.2016 представлены в материалы дела). В связи с чем 09.11.2016 было приостановлено выданное ОАО "Сибцветметниипроект" свидетельство СРО (письмо исх.N 75 от 09.11.2016), соответственно в силу норм действующего законодательства, было утрачено право на выполнение видов работ, обозначенных в свидетельстве.

Более того, решением Правления СРО Ассоциации "ИОС" от 25.01.2017 по делу N 6/2016 действие свидетельства о допуске ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" от 10.05.2012 04-И N 316 прекращено в отношении всех указанных в нем видов работ.

Между тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Следовательно, должник имел юридическую возможность продолжения производственной деятельности.

Доводы ответчиков о том, что в ходе внешнего управления не были реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно в результате приведенных выше последствий предприятие должника не имело возможности продолжить выполнение проектных работ.

Доводам ответчиков, мотивированным утратой привлекательности услуг должника ОАО "Сибцветметниипроект" для потенциальных заказчиков в связи с некачественным выполнением работ кредитору ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат", наличием взысканных убытков, дана надлежащая правовая оценка. Доводы верно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Сибцветметниипроект" при выполнении работ пользовалось кадровой и производственной базой, принадлежавшей ОАО "Сибцветметниипроект". В данном случае изменение исполнителя работ не связано с изменением качества выполняемых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта неправомерных действий руководителем должника решения о создании ООО "Сибцветметниипроект", направленных на перевод части производственной деятельности должника по выполнению проектных и изыскательских работ на вновь созданное аффилированное лицо. В результате указанных действий предприятие должника утратило возможность продолжения производственной деятельности и получения доходов в указанной части, что повлекло причинение убытков кредиторам предприятия.

В ходе судебного разбирательства, определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Оценочное бюро "Эксперт".

Исследовав представленное заключение, откорректированное с учетом исправления расчетных ошибок, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное исследование обоснованно проведено с использованием доходного метода, на основании данных финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 16.06.2015, с учетом кризисного состояния должника, что учтено в данных показателей финансовых вложений.

Рассмотрев представленные в материалы дела возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия вышеуказанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу конкурсной массы должника в связи со следующим.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества должника с электронных торгов и получены денежные средства от покупателя для распределения их между кредиторами.

21.08.2020 организатором торгов сообщено, что победителем торгов признано ООО "РОСТ" с ценой предложения 180 000 000 рублей. 21.08.2020 подписан договор купли-продажи. Предметом торгов, в том числе, являлось право требования убытков, рассматриваемых в данном обособленном споре.

В ходе судебного разбирательства ООО "РОСТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор уступки прав требования, заключенный с ООО "РОСТ", предметом которого, в том числе являлось рассматриваемое право требования.

В ходе судебного разбирательства ООО "РОСТ" представило пояснения о том, что ему понятен предмет проведенных торгов - а именно реализация имущественных прав требования должника о взыскании убытков, находящихся в процессе судебного разбирательства; выражена позиция не оспаривать проведенные торги. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о вступлении в процесс с самостоятельным требованием ООО "РОСТ" сообщило об отсутствии процессуальных ходатайств, о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора заявлено не было.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону, учитывая, что передается право возмещения уже возникших убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно предъявлено и поддерживалось заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц имеет целью формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, а также распределения оставшихся средств ликвидационной квоты участникам должника.

В спорном случае, судом первой инстанции верно установлено, что до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов. Полученные от реализации средства распределены. Таким образом, должник распорядился своим правом. Цель восстановления нарушенных прав должника в данном случае достигнута путем уступки имущественных прав и получением денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу конкурсной массы ОАО "Сибцветметниипроект".

В связи с приобретением прав требования на организованных торгах ООО "Рост" заключен договор цессии, в силу которого указанное лицо является правопреемником ОАО "Сибцветметниипроект" в правоотношениях, связанных со взысканием убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание убытков в деле о банкротстве как мера защиты нарушенных прав кредиторов должника отпала. При этом судом учтено, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве было заявлено правомерно. Вместе с тем, цессионарий рассматриваемого требования ООО "РОСТ" не лишен возможности обращения с заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал возможным отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015к75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко