Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12526/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 о включении требования кредитора Аракяна Агришти Ашотовича в Реестр требований кредиторов должника в размере 2 571 958 руб. 67 коп. - основного долга, 275 475 руб. 74 коп. - неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А. В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 о включении требования кредитора Аракяна А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 571 958 руб. 67 коп. - основного долга, 275 475 руб. 74 коп. - неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Горизонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт" указывает на то, что кредитором были обнаружены доказательства того, что договоры в отношении объектов, денежные средства за которые получал Аракян А.А., были заключены с другими физическими лицами, кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы о мнимости договоров, представленных в материалы дела Аракяном А.А.

При этом апеллянт указывает на то, что он не мог возражать против включения требования кредитора, поскольку на момент включения его в реестр требований кредиторов он не являлся конкурсным кредитором.

В материалы дела от Аракяна А.А. поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Также в материалы дела поступило ходатайство Аракяна А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду утраты ООО "Горизонт" статуса конкурсного кредитора, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, виду отсутствия правовых оснований в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Горизонт" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Аракяна А.А. в размере 2 571 958 руб. 67 коп. - основного долга, 275 475 руб. 74 коп. - неустойки.

04.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Горизонт" (с учетом принятых уточнений определением суда от 25.09.2020) о пересмотре определения от 15.06.2018 о включении требования кредитора Аракяна А. А. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 571 958 руб. 67 коп. - основного долга, 275 475 руб. 74 коп. - неустойки.

В обоснование своего заявления заявитель указывал на то, что требования Аракяна А. А. образовались в связи с неисполнением обязательств должником по оплате выполненных работ по шести договорам подряда: 1. договор подряда N ЦВО-310/1/Ф от 01.11.2016; 2. договор подряда N ЦВО-311/1/Ф от 15.11.2016; 3. договор подряда N ЦВО-312/1/Ф от 10.11.2016; 4. договор подряда N ЦВО-313/1/Ф от 10.11.2016; 5. договор подряда N ЦВО-314/1/Ф от 15.11.2016; 6. договор подряда N ЦВО-315/1/Ф от 10.11.2016,

и подтверждаются Решением третейского суда (постоянно действующее арбитражное учреждение "Санкт-Петербургский экономический арбитраж") от 16.11.2017 г. по делу N 11- 1-17.

ООО "Горизонт" считает вышеперечисленные договоры мнимыми сделками и направлены на искусственное увеличение кредиторских требований к ООО "Феникс" и получению необоснованной выгоды кредитором.

На мнимость данных сделок, по мнению заявителя, указывает то обстоятельство, что по каждому из договоров подписан лишь один акт о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в день подписания договора подряда.

Также ООО "Горизонт" указывает на то, что подрядчиком по вышеназванным договорам выступает гражданин Аракян А. А., однако, выполнение такого значительного объема ремонтных работ одним человеком в один день невозможно, что является неоспоримым доказательством ничтожности договоров подряда, заключенных с Аракяном А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается ООО "Горизонт" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, доводы ООО "Горизонт" о мнимости сделок не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ООО "Горизонт" был пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. было принято к производству требование ООО "Горизонт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание было назначено на 20.07.2018 г.

Таким образом, требование ООО "Горизонт" было принято до рассмотрения требования Аракяна А.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с указанной даты, ООО "Горизонт" имело возможность ознакомиться с представленными Аракяном А.А. в материалы дела документами и заявить по ним возражения и поскольку ООО "Горизонт" в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявляет доводы относительно содержания доказательств, представленных Аракяном А.А. в материалы дела, в том числе доводы о завышенности стоимости работ, необоснованности сроков выполнения работ, невозможности их выполнения, то указанные доводы нельзя признать для ООО "Горизонт" вновь открывшимися обстоятельствами, так как при добросовестной реализации своих процессуальных прав ООО "Горизонт" могло и должно было узнать о них в апреле 2018 года.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения требования Аракяна А.А. ООО "Горизонт" не могло подать возражения, поскольку не являлось конкурсным кредитором, признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Горизонт" было подано заявление о пересмотре определения от 15.06.2018 г. (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") 04.03.2020 г.

Вместе с тем, как уже было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. было принято к производству требование ООО "Горизонт", в связи с чем, на момент рассмотрения требования Аракяна А.А. ООО "Горизонт" могло знать об обстоятельствах, приведенных в качестве вновь открывшихся.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Горизонт" было подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров