Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19895/21 по делу N А40-125632/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40- 125632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-125632/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лепехова М.В. требование ООО "АЛМ Девелопмент" в размере 74 655 046, 71 руб.

в деле о банкротстве Лепехова М.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лепехова М.В.- Нунатов Э.Ш.о., дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "АЛМ Девелопмент"- Любарский Ю.В., дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении гражданина-должника Лепехова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением суда от 04.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лепехова М.В. требования ООО "АЛМ Девелопмент" в размере 74 655 046,71 руб.

С определением суда не согласилось ПАО "Промсвязьбанк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части включения требований ООО "АЛМ-Девелопмент" в реестр требований кредиторов Лепехова М.В., принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "АЛМ-Девелопмент" подлежащими учету после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст., 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лепехова М.В. доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЛМ Девелопмент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АЛМ Девелопмент" в размере 74 655 046,71 руб., указав, что данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В отношении требований в сумме 20 316 117,07 руб. суд отказал, указав на их недоказанность.

Определение суда в части определения размера суммы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кредитор отказ в удовлетворении части требований также не оспаривает.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласен со включением удовлетворенной суммы в реестр требований кредиторов должника, полагает, что она подлежит учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АЛМ-Девелопмент" к должнику возникли на основании договоров займа без номеров от 30.07.2017, общая сумма задолженности 7 674 434,31 руб.; от 21.04.2017, общая сумма задолженности - 12 742 504,70 руб.; от 06.06.2017, общая сумма задолженности - 12 641 682,76 руб.; от 10.08.2017, общая сумма задолженности по указанному договору 40 309 289,03 руб.; от 14.03.2018, общая сумма задолженности - 11 115 763,47 руб.; от 28.06.2018, общая сумма задолженности - 10 487 489,51 руб.

Договоры займа от 14.03.2018 и 28.06.2018 заключены между Лепеховым М.В. и ООО "АЛМ-Девелопмент". Договоры займа от 30.07.2017, 21.04.2017, 06.06.2017 и 10.08.2017 заключены между Лепеховым М.В. и ООО "АЛМ-Строй".

Единственным участником ООО "АЛМ-Строй" Лепеховым М.В. 07.08.2017 принято решение о реорганизации ООО "АЛМ-Строй" путем выделения из него другого общества - ООО "АЛМ-Девелопмент", единственным участником которого является Лепехов М.В., при этом часть прав и обязанностей ООО "АЛМ-Строй" перешла к ООО "АЛМ-Девелопмент" согласно передаточному акту.

В связи с реорганизацией ООО "АЛМ-Строй" 18.12.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 30.07.2017, 21.04.2017, 06.06.2017 и 10.08.2017, согласно которым все права и обязанности ООО "АЛМ-Строй" по договорам займа перешли к ООО "АЛМ-Девелопмент". Также указанными дополнительными соглашениями срок возврата займа по всем договорам продлен до 31.12.2020.

ООО "АЛМ-Девелопмент" и должник являются аффилированными по отношению другу к другу лицами на основании следующего.

Лепехов М.В. является участником ООО "АЛМ-Девелопмент" с размером доли 100 %,

Лепехов М.В. является президентом ООО "УК "АЛМ" - единоличного исполнительного органа ООО "АЛМ-Строй" (первоначальный заимодавец по договорам займа от 30.07.2017, 21.04.2017, 06.06.2017 и 10.08.2017).

При этом договоры займа, на которых ООО "АЛМ-Девелопмент" основывает свои требования, изначально заключены между ООО "АЛМ-Строй" в лице президента ООО "УК "АЛМ" Лепехова М.В. и Лепеховым М.В. как физическим лицом.

Иными словами должник выдавал денежные средства по договорам займа сам себе.

Срок возврата денежных средств по договорам займа был предусмотрен сторонами в период с 29.03.2018 по 27.06.2019.

При этом 18.12.2017, то есть уже после появления у ООО "АЛМ-Строй" и ООО "АЛМ-Девелопмент" признаков неплатежеспособности, к уже имеющимся договорам займа были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата займов был продлен до 31.12.2020.

Лепеховым М.В. и ООО "АЛМ-Девелопмент" 14.03.2018 и 28.06.2018 были заключены еще два договора займа на сумму более 20 000 000 руб.

Впоследствии все организации, входящие в группу компаний, принадлежащую Лепехову М.В., были признаны судом несостоятельными, в отношении них открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные договоры займа были расторгнуты лишь 15.07.2020, то есть после признания ООО "АЛМ-Девелопмент" банкротом.

Поведение кредитора - ООО "АЛМ-Девелопмент" и первоначального заимодавца - ООО "АЛМ-Строй", не обращавшихся с требованием о взыскании долга и не расторгнувших договор в условиях имущественного кризиса всей группы компаний, а, напротив, повторно выдавших займы при наличии неисполненных обязательств по четырем договорам займа, не отвечает целям коммерческого юридического лица в виде извлечения прибыли от своей деятельности и свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений указанных лиц.

Как указывалось, в определении от 28.12.2020 по делу N А40-50768/2019 Арбитражный суд г. Москвы указал на тот факт, что корпоративный контроль над ООО "АЛМ-Девелопмент" и ООО "АЛМ-Строй" осуществлял Лепехов М.В.

Учитывая изложенное, обоснован довод ПАО "Промсвязьбанк" об очевидности заключения указанных договоров займа на условиях, недоступных обычным субъектам гражданского оборота.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения могут быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Требования ООО "АЛМ Девелопмент" не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом позицию ПАО "Промсвязьбанк", представленную им в суд первой инстанции в письменных пояснениях, заявленную устно в судебном заседании, что привело к неправомерному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-125632/20 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований ООО "АЛМ Девелопмент" в реестр требований кредиторов Лепехова М.В.

Признать требования ООО "АЛМ Девелопмент" подлежащими учету после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова