Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81460/21 по делу N А40-125632/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-125632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-125632/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лепехова Михаила Владимировича требование АО "Завод "Призыв" в размере 40 100 087,03 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лепехова М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Нунатов Э.Ш.о., по дов. от 01.02.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Фиошкин А.А., по дов. от 26.03.2021

к/у АО "Завод "Призыв": Капитонов Ю.В., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в отношении гражданина-должника Лепехова Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) Лепехов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (член МСОПАУ, ИНН 772206186003).

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 поступило заявление АО "Завод "Призыв" в лице конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 100 087,03 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.11.2021 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лепехова Михаила Владимировича требование АО "Завод "Призыв" в размере 40 100 087,03 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор и должник аффилированы; полагает, что требования подлежали понижению в очередности удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ссылается на наличие у должника задолженности в размере 4 569 801,09 руб., из них: 3 800 000 руб. - основной долг, 769 801, 09 руб. - проценты за пользование займом, возникшей из договора займа от 14.03.2018, заключенному между АО "Завод "Призыв" и Лепеховым М.В., (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2018), в соответствии с которым должнику было перечислено 3 800 000 рублей под 8% годов платежным поручением N 137 от 14.03.2018.

Согласно п. 1.3. договора срок возврата займа был определен 13.03.2019.

Кроме того, 18.06.2018 между АО "Завод "Призыв" и Лепеховым М.В. был заключен договора займа б/н (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2018 г.) в соответствии с которым должнику было перечислено 1 515 000 рублей, процентная ставка по указанному договору предусмотрена ежемесячно в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на последнее число месяца.

Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 289 от 18.06.2018.

Согласно п. 1.3. договора срок возврата займа был определен 02.07.2018

Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1 790 629,12 руб., из них: 1 515 000 руб. - основной долг, 151 927,87 руб. - проценты за пользование займом, 123 701, 25 руб. - пени.

Заявитель также ссылает на неосновательное обогащение должника, возникшего из расторгнутого договора займа N б/н от 31.10.2014, заключенного между АО "Завод "Призыв" и Лепеховым М.В., в соответствии с которым должнику был выдан займ в размере 45 755 000 рублей под 8.5%.

Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 499 от 31.10.2014.

Согласно п. 1.3. договора срок возврата займа был определен 30.10.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2015 срок возврата займа по договору был продлён до 29.10.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2016 срок возврата был продлён до 28.10.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 29.10.2016 были изменены проценты за пользованием займом 8% годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2017 срок возврата займa по договору был продлён до 31.12.2020.

Часть основного долга по указанному займу была возвращена Лепеховым В.М. платежным поручением N 88 от 31.03.2016 на сумму 11 565 420,61 руб.; платежным поручением N 588 от 30.03.2017 на сумму 2 619 220,54 руб.; платежным поручением N 52 от 30.06.2017 на сумму 13 767 000 руб.; платежным поручением N 67 от 30.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 30 951 641,15 руб.

Претензией N 2368/29 от 11.12.2019 конкурсный управляющий АО "Завод Устюжанин К.Д. на основании ст. 102 Закона о банкротстве в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

АО "Завод "Призыв" также ссылается на неосновательное обогащение должника, возникшего из расторгнутого договора займа N б/н от 24.12.2013, заключенного между АО "Завод "Призыв" и Лепеховым М.В., в соответствии с которым должнику был выдан займ в размере 94 000 000 рублей под 11% годовых.

Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 742 от 24.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2015гсрок возврата займа по был продлён до 22.12.2016. Дополнительным соглашением N 2 от срок возврата займа по договору был продлён до 21.12.2017. Дополнительным соглашением N 3 срок возврата займа по договору был продлён до 20.12.2018, а также были изменены проценты за пользованием займом на 8%. Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2017 срок возврата займа по был продлён до 31.12.2020.

Вся сумма основного долга по указанному займу была возвращена Лепеховым В.М. платежными поручениями: N 407 от 21.03.2014 на сумму 7 842 000 руб., N 705 от 01.09.2014 на сумму 100 000 руб.; соглашением о зачете от 12.01.2016 на сумму 45 701 884,48 руб.; N 35 от 01.03.2016 на сумму 14 280 000 руб.; N 826 от 30.06.2016 на сумму 12 694 497,05 руб., N 757 от 30.09.2016 на сумму 11 884 000 руб., N 10 от 29.12.206 на сумму 1 979 833, 47 руб., из которых сумма основного долга - 1 877 618, 48 руб. и процентов - 102 215 руб.

По платежному поручению N 677 от 29.09.2017 на сумму 15 941 193, 63 коп. были уплачены часть процентов по указанному договору займа.

Претензией N 2367/29 от 11.12.2019 конкурсный управляющий АО "Завод Устюжанин К.Д. на основании ст. 102 Закона о банкротстве в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения о корпоративном характере займов и необходимости понижения требования в очередности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, в согласно которой положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Доводы о мнимости договоров отклоняются, исходя из наличия доказательств реальности перечисления денежных средств должнику.

Кроме того, в данном случае АО "Завод "Призыв" признано судом несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем Лепехов М.В. утратил корпоративный контроль над обществом.

При этом конкурсный управляющий АО "Завод "Призыв" действует не в интересах аффилированного лица - Лепехова М.В., а в интересах кредиторов.

Суд первой инстанции также указал на несостоятельность доводов о том, что выдача займов прикрывала собой сделку по распределению прибыли, выплату дивидендов, поскольку Лепехов М.В. не имел намерения возвращать займы. Как установлено судом, Лепеховым М.В. частично были исполнены обязательства по договорам займа, возвращены частично основной долг и проценты, что опровергает доводы о мнимости и притворности договоров.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на выводы в акте налоговой проверки от 15.01.2020 о совершении договоров займа с целью ухода от налогов сделан только в отношении АО "Авиаспецмонтаж", в отношении других лиц таких выводов уполномоченным органом не сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 125632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева