Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-6053/22 по делу N А40-125632/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-125632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Клименко И.А. - Антипова О.И. по доверенности от 10 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Клименко И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника, совершенных с Клименко И.А., недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лепехова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года Лепехов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (член МСОПАУ, ИНН 772206186003).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Клименко И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Лепехова Михаила Владимировича в пользу Клименко Игоря Анатольевича 15 марта 2018 года в сумме 30 000 000 руб. и 28 марта 2018 года в сумме 5 700 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клименко Игоря Анатольевича в конкурсную массу Лепехова Михаила Владимировича денежные средства в размере 35 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между должником и Клименко И.А. 15 июня 2017 года заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 120 000 000 руб. Заем выдается под 5% годовых, срок возврата займа - до 31 декабря 2018 года.

Должником во исполнение условий договора в пользу Клименко И.А. были переведены денежные средства двумя платежами в общей сумме 35 700 000,00 руб.: 15 марта 2018 года в размере 30 000 000 руб., 28 марта 2018 года в размере 5 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника N 40817810200000000992 в ПАО "Промсвязьбанк".

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 июля 2020 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято и возбуждено производство по делу N А40-125632/20 о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судами установлено, что Клименко И.А. является единственным участником со 100% долей участия в ООО "Тайлзимпорт" до 28 сентября 2016 года. При, этом Лепехов М.В. являлся ликвидатором в указанном обществе, что подтверждается справкой из системы проверки контрагентов "Глобас". Клименко И.А. в период осуществления полномочий единственного участника со 100% долей участия в ООО "Тайлзимпорт" заключались договоры поручительства от 09 сентября 2016 гоад09.09.2016, от 27.06.2016, от 23.06.2016, от 23.06.2016 по которым ООО "Тайлзимпорт" солидарно и в полном объеме отвечают перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение всех обязательств заемщиков ООО "АйЛМ Кэпитал", Лепеховым М.В., АО "Интарком", АО Завод "Призыв", ООО "Алм-Строй" по кредитным договорам (определением Арбитражного суда города Москы от 23.10.2019 по делу N А40-302607/18-4-230Б.) При этом АО "Авиаспецмонтаж", АО "Интарком", АО "Завод "Призыв" и ООО "АЛМ-Девелопмент" (реорганизован в форме выделения из ООО "АЛМ-Строй") входят в одну группу компаний (ГК АЛМ). При кредитовании и заключении договоров поручительств ГК АЛМ все участники группы компаний, совокупности признавались банком в качестве единого клиента-заемщика-должника. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года по делу N А40-51170/2019.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно указали, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, в связи с чем предполагается, что ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения ущерба кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-125632/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак