Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6053/22 по делу N А40-125632/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-125632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алимова А.В. - Калугин-Сергеев И.Ф., доверенность от 20.07.2021,

от финансового управляющего - Любарский Ю.В., доверенность от 20.04.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д., доверенность от 16.04.2021,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алимова Артемия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования от 17.03.2020 между Лепеховым Михаилом Владимировичем и Алимовым Артемием Викторовичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лепехова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признан недействительным договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенный между должником и Алимовым Артемием Викторовичем, указано на применение последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по спору, Алимов А.В. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами не дана оценка представленным им в подтверждение возмездности договора доказательствам, в том числе финансовой возможности по оплате цены сделки, судами не применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.03.2020, по условиям которого ответчику передано право требования к Рожнецкому Владимиру Борисовичу в размере 14 752 000 руб., возникшее из договора займа от 27.06.2016 между должником и Рожнецким В.Б., подтвержденное апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-23494/2019.

Условиями договора предусмотрена оплата ответчиком по договору наличными денежными средствами в сумме 14 459 312 руб. В подтверждение произведенной оплаты по договору ответчик ссылалась на передачу должнику наличных денежных средств.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.07.2020, спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом ссылок ответчика на произведенную оплату по договору путем передачи наличных денежных средств, суды обоснованно применили п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение возможности приобретения права требования, что на момент совершения сделки ответчик обладал достаточными денежными средствами для совершения спорной сделки.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным ответчиком документам в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплаты по договору.

Так, судами отмечено, что ответчиком представлена копия справки о доходах за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода ответчика составила 5 548 795 руб. 88 коп. (без вычета налогов), согласно справке о доходах за 2020 год сумма доходов ответчика за январь - февраль 2020 года составила 820 000 руб., при стоимости уступленных прав в размере 14 459 312 руб. Судами также отклонена ссылка ответчика на представленные копии расходных кассовых ордеров, поскольку документы подтверждают снятие денежных средств в 2019 году, тогда как оспариваемый договор датирован 17.03.2020, в отсутствие доказательств аккумулировании ответчиком денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды в части признания сделки недействительной правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки без равноценного встречного предоставления (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика в части признания сделки недействительной доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в вышеуказанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа суд округа не может согласиться с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае суд первой инстанции в резолютивной части определения буквально указал только следующее: "Применить последствия недействительности сделки.".

Таким образом, в нарушение положений ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве судом не применены последствия недействительности признанной судом сделки.

Кроме того, с учетом предмета признанной судом недействительной сделки - уступка прав требования судом не проверялась возможность восстановления права требования должника к Рожнецкому В.Б., в том числе с учетом доводов ответчика о последующей уступке иному лицу права требования.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-125632/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина