Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-3252/23 по делу N А40-125632/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-125632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 125632/20, о взыскании с Алимова Артемия Викторовича в конкурсную массу должника Лепехова Михаила Владимировича денежные средства в размере 14 459 312 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лепехова Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Рожецкого В.Б.: Фомичева О.В. по дов. от 01.04.2022

от Алимова А.В.: Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 11.01.2023

от ф/у Лепехова М.В.: Нунатов Э.Ш. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Лепехов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Веснин Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Веснина Е.В. о признании договора уступки права требования от 17.03.2020, заключенного между должником и Алимовым Артемием Викторовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признан недействительным договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенный между должником и Алимовым Артемием Викторовичем, указано на применение последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-125632/2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. суд взыскал с Алимова Артемия Викторовича в конкурсную массу должника Лепехова Михаила Владимировича денежные средства в размере 14 459 312 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Алимовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале процесса; суд применил одностороннюю реституцию, чем нарушил права ответчика.

В судебном заседании представитель Алимова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф/у Лепехова М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом, при рассмотрении заявления о признании недействительности сделки по существу были установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Алимовым А.В. был заключен договор уступки права требования б/н от 17.03.2020 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии, должник передал ответчику, а ответчик принял право требования должника к гражданину РФ Рожецкому Владимиру Борисовичу в размере 14 752 000,00 руб., возникшие из договора займа б/н от 27.06.2016 года, заключенному между должником и Рожецким В.Б., что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-23494/2019.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком Алимовым А.В. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведение оплаты по договору уступки права требования от 17.03.2020.

Кроме того, судом было установлено, что 22.04.2020 между ответчиком Алимовым А.В. и ООО "СОЮЗНЕДРА" впоследствии был заключен договор N 01-04/ААВ уступки права требования, оплата по договору цессии N 2 подтверждается платежным поручением N 389 от 27.04.2020, N 432 от 29.04.2020, N 451 от 07.05.2020 с отметкой об исполнении.

Учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору цессии, а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки от 17.03.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", о наличии которых ответчик, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был узнать, суд признал, что передача должником ответчику имущества в виде прав требования к Рожецкому Владимиру Борисовичу, без доказательств встречного предоставления носит подозрительный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами, в связи с чем признал недействительным договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенный между Лепеховым Михаилом Владимировичем и Алимовым Артемием Викторовичем.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также недействительность договора уступки права требования от 17.03.2020 установлены судебным актом, вступившим в указанной части в законную силу.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки и направляя спор в данной части на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, с учетом предмета признанной судом недействительной сделки - уступка прав требования, судом не проверялась возможность восстановления права требования должника к Рожецкому В.Б., в том числе с учетом доводов ответчика о последующей уступке иному лицу права требования.

В связи с изложенным, предметом рассмотрения в настоящем случае является определение и применение последствий недействительности договора уступки права требования от 17.03.2020, того в каком виде они должны и могут быть применены.

В материалы дела 06.10.2022 от финансового управляющего должника поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, согласно которому он просит применить последствия недействительности сделки в виде признания прав требования должника Лепехова М.В. к Рожецкому В.Б. в размере 14 752 000 руб. При этом, в представленном уточнении, финансовый управляющий фактически, заявляет новые требования, новые доводы и обстоятельства, которые ранее не исследовались судом при рассмотрении заявления о недействительности сделки.

Так, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась недействительность договора уступки права требования от 17.03.2020, заключенного между должником и Алимовым А.В. В заявленном уточнении, финансовый управляющий указывает на то, что:

- все заключенные договоры цессии, (и от 17.03.2020, и от 22.04.2020 между Алимовым А.В. и ООО "СОЮЗНЕДРА") являются единой сделкой, преследующей цель вывода и сокрытия прав требования и совершены со злоупотреблением права;

- ООО "СОЮЗНЕДРА", Алимов А.В. и должник фактически аффилированы друг с другом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Финансовым управляющим заявлено о недействительности последующего (второго) договора уступки, заключенного между Алимовым А.В. и ООО "СОЮЗНЕДРА", не являющегося предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора; ООО "СОЮЗНЕДРА" не привлекалось к участию в споре в качестве соответчика, требования к нему не предъявлялись, в связи с чем, заявленное требование является новым самостоятельным требованием, которое должно быть предъявлено в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, и не может быть рассмотрено при рассмотрении вопроса применения последствий уже признанной недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, обоснованно отказал финансовому управляющему в принятии заявленных уточнений.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим может быть заявлено о признании недействительной цепочки, однако такое право не может быть реализовано в рамках настоящего обособленного спора. Финансовый управляющий не учитывает, что им изначально было заявлено о недействительности только первой сделки, заключенной между должником и Алимовым А.В., притворность данной сделки и прикрытие данной сделкой какой-либо иной сделки судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем не могут быть исследованы и в рамках спора о применении последствий недействительности. Апелляционный суд также обращает внимание, что судом кассационной инстанции указанный спор направлен на новое рассмотрение в части последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит возмещению стоимость уступленного права требования к Рожецкому В.Б., в связи с чем применил последствия недействительности договора уступки права требования б/н от 17.03.2020, заключенного между должником и Алимовым А.В., которым Алимову А.В. было передано право требования к Рожецкому Владимиру Борисовичу в размере 14 752 000,00 руб., в виде взыскания с Алимова Артемия Викторовича в конкурсную массу должника Лепехова Михаила Владимировича денежных средств в размере стоимости уступленного права - 14 459 312 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, последствия недействительности договора уступки права требования от 17.03.2020 должны быть применены в виде восстановления права требования Лепехова Михаила Владимировича к Рожецкому Владимиру Борисовичу и возврата Алимову Артемию Викторовичу исполненного по договору.

Однако, определением суда от 10.12.2021 установлено отсутствие оплаты по договору, а возврат полученного в натуре (восстановление права требования) не представляется возможным в связи с его передачей ООО "СОЮЗНЕДРА" по договору N 01- 04/ААВ уступки права требования от 22.04.2020. В настоящий момент в отношении Рожецкого В.Б. введена процедура реализации имущества (дело о банкротстве N А40- 130050/2019), заявление ООО "СОЮЗНЕДРА о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование ООО "СОЮЗНЕДРА" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению стоимость уступленного права требования к Рожецкому В.Б.

Согласно договору уступки права требования от 17.03.2020 (п. 3.2.1.) оплате за уступленное право к Рожецкому В.Б. подлежат 14 459 312 руб.

В судебном заседании 05.12.2022 финансовый управляющий пояснил, что соразмерность и рыночность стоимости уступленного права, указанной в договоре не оспаривает.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о несоразмерности стоимости в размере 14 459 312 руб., ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования также не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что спор рассмотрен судом в одно заседание и в отсутствие ответчика является неверным, поскольку при новом рассмотрении состоялось 4 судебных заседания, а в совокупности спор рассматривался более чем 1.5 года.

Ответчик осуществил выезд из Российской Федерации уже после его уведомления о рассмотрении спора в арбитражном суде.

13.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 17.03.2020, заключенного между должником и Алимовым Артемием Викторовичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признан недействительным договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенный между должником и Алимовым Артемием Викторовичем, указано на применение последствий недействительности сделки.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника с Алимовым А.В. на 20.07.2022 года в 10 часов 20 минут.

При рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной на новом круге состоялось 4 судебных заседания, а именно: 20 июля 2022, 05 сентября 2022 г.; 10 октября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. А в совокупности спор длился более 1.5. лет.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчик Алимов выехал за границу лишь после 03.11.2022 г. т.е. ответчик не присутствовал лишь на последнем заседании 5 декабря 2022 г. То есть ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора, имел возможность направить представителя на последнее судебное заседание. О судебном споре, которое было назначено на 5 декабря 2022 г. ответчик до своего отъезда за границу также знал.

Более того в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск не совершения процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт неоднократно извещался судом о рассмотрении дела (л.д. 109, 126 т. 1). Адрес апеллянта соответствует указанному в апелляционной жалобе, а также подтвержден судом первой инстанции в ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д. 135 т. 1).

Из этого следует, что Ответчик был уведомлен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника.

К оспоренной сделке не может быть применено последствие недействительности сделки в виде восстановления прав к должнику, поскольку ответчик получил имущественные права к должнику безвозмездно.

Между должником и Алимовым А.В. был заключен договор уступки права требования б/н от 17.03.2020 (далее - договор цессии). В соответствии с п. 1.1. договора цессии, должник передал ответчику, а ответчик принял право требования должника к гражданину РФ Рожецкому Владимиру Борисовичу в размере 14 752 000,00 руб., возникшие из договора займа б/н от 27.06.2016 года, заключенному между должником и Рожецким В.Б., что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-23494/2019.

Судом было установлено, что ответчиком Алимовым А.В. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведение оплаты по договору уступки права требования от 17.03.2020.

Учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору цессии, а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки от 17.03.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", о наличии которых ответчик, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был узнать, суд признал, что передача должником ответчику имущества в виде прав требования к Рожецкому Владимиру Борисовичу, без доказательств встречного предоставления носит подозрительный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами, в связи с чем признал недействительным договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенный между Лепеховым Михаилом Владимировичем и Алимовым Артемием Викторовичем.

При этом определением арбитражного суда г. Москва от 10.12.2021 установлено отсутствие оплаты по договору, а возврат полученного в натуре (восстановление права требования) не представляется возможным в связи с его передачей ООО "СОЮЗНЕДРА" по договору N 01- 04/ААВ уступки права требования от 22.04.2020

В настоящий момент в отношении Рожецкого В.Б. введена процедура реализации имущества (дело о банкротстве N А40- 130050/2019), заявление ООО "СОЮЗНЕДРА о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование ООО "СОЮЗНЕДРА" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах подлежит возмещению стоимость уступленного права требования к Рожецкому В.Б.

Из этого следует, что к оспоренной сделке не может быть применено последствие недействительности сделки в виде восстановления прав к должнику, поскольку ответчик получил имущественные права к должнику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-125632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров