Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5800/22 по делу N А40-125632/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-125632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстровой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-125632/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.09.2018, заключенного между Лепеховым Михаилом Владимировичем и ИП Быстровой Еленой Евгеньевной, о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ИП Быстровой Елены Евгеньевны в конкурсную массу Лепехова Михаила Владимировича денежные средства в размере 11 000 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Лепехова М.В.,

при участии в судебном заседании: от Быстровой Е.Е.: Будина С.К., по дов. От 20.09.2021; от ПАО "Промсвязьбанк": Фиошкин А.А., по дов. От 26.03.2021; от ф/у должника: Нунатов Э.Ш.о., по дов. От 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в отношении гражданина должника Лепехова Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) Лепехов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (член МСОПАУ, ИНН 772206186003).

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Веснина Е.В. о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.09.2018, заключенного между должником и ИП Быстровой Е.Е., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2021 г. признал недействительной сделкой договор аренды от 10.09.2018, заключенный между Лепеховым Михаилом Владимировичем и ИП Быстровой Еленой Евгеньевной. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ИП Быстровой Елены Евгеньевны в конкурсную массу Лепехова Михаила Владимировича денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Быстровой Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты приема-передачи квартиры были представлены ответчиком в материалы дела; факт регистрации должника не является доказательством его проживания в этом жилом помещении; приводит возражения в отношении стоимости арендной платы; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Быстровой Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между Лепеховым Михаилом Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Быстровой Еленой Евгеньевной (ОГРНИП 310774628401480) заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого ИП Быстрова Е.Е. (арендодатель) передает Лепехову М.В. (арендатор) во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Головин переулок, дом 5, кв. 20.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, сделка имеет признаки мнимости в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку при ее заключении подлинная воля сторон не направлена на достижение правовых последствий присущих соответствующим договорам и на надлежащее их исполнение, а в действительности являлось созданием правовых условий для отчуждения имущества Лепехова М.В. в пользу ИП Быстровой Е.Е. (ст. 170 ГК РФ). Суд отметил, что ИП Быстровой Е.Е. не исполнялось в реальности своих обязательств, предусмотренных условиями договора аренды от 10.09.2018 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Лепеховым Михаилом Владимировичем и ИП Быстровой Еленой Евгеньевной заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого ИП Быстрова Е.Е. (арендодатель) передает Лепехову М.В. (арендатор) во временное пользование на срок, установленный договором, за плату квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Головин переулок, дом N 5, кв. 20, принадлежащую ИП Быстровой Е.Е. на праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 192,2 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды квартиры по договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Договор вступает в силу с 10 сентября 2018 года и действует до соответствующего числа одиннадцатого месяца включительно.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей за весь срок аренды - 11 (одиннадцать месяцев).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями. Обязательства по оплате арендной платы могут осуществляться досрочно полностью или частично (п. 4.3 договора аренды).

Условиями договора аренды предусмотрена передача квартиры от арендодателя к арендатору по Акту приема-передачи квартиры (п. 2.1.1. п. 2.2.1 и п. 3.4 договора аренды).

При прекращении договора аренды предусмотрена передача квартиры от арендатора к арендодателю по Акту приема-передачи квартиры (п. 2.1.8, п. 2.2.5 и п. 3.5 договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды при вселении в квартиру Арендатора, в течении 3 (трех) календарных дней с даты вступления в силу договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает квартиру Арендодателя по Акту приема-передачи квартиры. Факты передачи Арендодателем и принятия Арендатором квартиры подтверждается подписями соответственно Арендодателя и Арендатора на Акте. В день подписания Акта приема-передачи квартиры Арендодатель передает Арендатору ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного дома, в котором находится квартира, после чего обязательства сторон по передаче и приемке квартиры и находящегося в ней движимого имущества Арендодателя считаются исполненными полностью.

Вместе у финансового управляющего подтверждающие документы, в том числе Акт приема-передачи, свидетельствующие о передаче имущества от ИП Быстровой Е.Е. во временное владение и пользование Лепехову М.В. отсутствуют и не передавались; также отсутствуют доказательства проживания Лепехова М.В. в указанной квартире.

Кроме того, у должника отсутствовала целесообразность в заключении оспариваемого договора аренды квартиры, учитывая, что Лепехов М.В. зарегистрирован и проживает в г. Москва, ул. Беловежская, д. 1 7. корп. 2. кв. 50.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения о заключении Лепеховым М.В. иных договоров аренды квартиры как до, так и после заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет средняя рыночная стоимость аренды аналогичных объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москва. ЦАО, районы Мещанский и Красносельский, на текущий момент составляет от 369 000 до 850 000 рублей в месяц (за большую площадь).

Из вышеизложенного следует, что Лепехов М.В. заключил с ИП Быстровой Е.Е. договор аренды по завышенной цене, что подтверждается данными о средней рыночной стоимости аренды аналогичных объектов.

Согласно п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями.

Однако, как следует из справки ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада по счету 8352988 за период с 11.09.2018 по 31.10.2018, Лепехов М.В. перечислил ИП Быстровой Е.Е. денежные средства в общем размере 11 000 000 рублей, в том числе:

1) платеж 11.09.2018 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа "Списание (аренда квартиры)";

2) платеж 11.10.2018 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа "Списание (аренда квартиры)";

3) платеж 19.10.2018 в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "Списание (аренда квартиры)";

4) платеж 31.10.2018 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Списание (аренда квартиры)".

Как было указано выше, п. 4.3 договора аренды, предусматривал внесение арендной платы ежемесячно равными частями.

Таким образом, указанные платежи по досрочному внесению арендной платы не имели реальной экономической обоснованности и целесообразности.

Кроме того, в п. 2.1.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором арендную плату и плату за потребляемые арендатором коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.).

Однако ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств оплаты Лепеховым М.В. как арендатором коммунальных услуг, предоставляемых в арендованном помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 -2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от - 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Правовыми последствиями заключения договора аренды (имущественного найма) являются передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Финансовый управляющий считает, что подлинная воля сторон при заключении договора аренды 10.09.2018 не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Так, ИП Быстровой Е.Е. не исполнялось в реальности своих обязательств, предусмотренных условиями договора аренды от 10.09.2018, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости данной сделки, т.е. совершенной лишь для вида.

Таким образом, приведенные обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что при ее заключении сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ИП Быстровой Е.Е., направленное на создание фиктивных оснований для совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества Лепехова М.В. неправомерно отчуждались наиболее ликвидные активы, а именно денежные средства.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 127. При этом, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, подлежат проверке судом независимо от наличия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформированной в обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора аренды квартиры от 10.09.2018, являются безвозмездная передача должником денежных средств ИП Быстровой Е.Е. в размере 11 000 000 рублей, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры от ИП Быстровой Е.Е. во временное владение и пользование Лепехову М.В., а также в отсутствии доказательств его проживания в указанной квартире: заключении договора аренды квартиры на условиях, не соответствующих рыночным.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела Патенты на право применение патентной системы налогообложения, подтверждают ведение ИП Быстровой Е.Е. предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду жилого помещения (по адресу: г. Москва, Малый Головин переулок, дом N 5, кв. 20), однако, не могут подтверждать фактического исполнения Договора аренды, заключенного с должником.

Ставка арендной платы в размере 11 000 000 рублей за 11 месяцев, установленная ответчиком для Лепехова М.В., многократно превышала среднерыночные ставки, договор аренды заключен на условиях, при которых Лепехов М.В. платит арендную плату в размере, более чем в 2 раза превышающем среднерыночною ставку, что подтверждается общедоступными данными о средней рыночной стоимости аренды аналогичных объектов.

Таким образом, факт установления заведомо невыгодных для должника условий арендной платы был известен ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленное в материалы дела заключение специалиста (л.д. 55-116). Между тем, в разделе 5 "Анализ рынка объекта исследования" содержатся сведения о средней арендной ставке в элитном сегменте в 2018 г., где жилые дома класса А имеют арендную ставку, учитывая общую площадь от 170 кв.м., в размере от 300 000 руб., в свою очередь жилые дома класса В - от 230 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на Таблицу 11 "Описание и сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов" (л.д. 82). Так, даты предложений по аналогам, соответственно стоимость их аренды, приведена на 2021 г. (аналог 1 - 20.05.2021; аналог 2 - 16.09.2021; аналог 3 - 28.06.2021; аналог 4 - 28.06.2021; аналог 5 - 02.11.2021).

Далее, приведенные в заключении аналоги имеют дизайнерский ремонт, а также высококачественную отделку; системы охраны и видеонаблюдения; парковка. В спорном договоре не имеется указаний о соответствии данного жилого помещения аналогам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимости договора аренды.

Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во временное владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену - с другой.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости сделки по заключению договора аренды квартиры от 10.09.2018, в результате сделки имущество (денежные средства) безвозмездно выбыло из имущественной массы должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не создала правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Действия сторон по заключению оспариваемой сделки являются совершёнными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения его имущества третьему лицу на безвозмездной основе (ст. 10.168 ГК РФ).

Действия сторон по совершении оспариваемой сделки являются совершёнными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения его имущества третьему лицу на безвозмездной основе.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на копию письма ООО "Штарк" от 29.08.2018 о возможности заключения договора аренды на аналогичных условиях, поскольку согласно открытым источникам данных по данным бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 год указанная организация имела убыток 17316 и 1830 тыс. руб. соответственно, численность персонала - 1 человек.

Таким образом, представленная копия письма не соответствует требованиям допустимости, не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-125632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко