Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14135/21 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родина А.Е. о принятии обеспечительных мер, запретите генеральному директору ООО "СтройКапитал" Кормакову Владимиру Николаевичу передавать помещения в собственность участникам строительства до разрешения спора (разногласий) о порядке передачи помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Стройкапитал": Бондарева И.А., по дов. от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1117746154460, ИНН К709872710) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суд города Москвы 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2020 поступило заявление и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родина А.Е. о разрешении разногласий о порядке передачи помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А, которое принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2020 поступило заявление и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родина А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО "СтройКапитал" Кормакову Владимиру Николаевичу передавать помещения в собственность участникам строительства до разрешения спора (разногласий) о порядке передачи помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2020 г. запретил генеральному директору ООО "СтройКапитал" Кормакову Владимиру Николаевичу передавать помещения в собственность участникам строительства до разрешения спора (разногласий) о порядке передачи помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройКапитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют препятствия для передачи объектов недвижимости.

Представитель в/у ООО "Стройкапитал" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СтройКапитал" получено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.12.2020 N RU50-16-17291-2020 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" "I этап строительства. Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения". Вместе с тем, из 1180 квартир, предусмотренных проектом, получено Разрешение на ввод в эксплуатацию только 354 квартир, данные помещения не поставлены на кадастровый учет, что не позволяет определить конкретный объект к передаче.

Документом о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:418, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь 11 353 кв. м, адрес: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А, будет являться определение арбитражного суда о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Подписание передаточного акта между генеральным директором ООО "СтройКапитал" и участником строительства без указанного выше определения суда является оспоримой сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения перед иными кредиторами).

В силу нахождения застройщика ООО "СтройКапитал" в процедуре банкротства (наблюдение) передача помещений потенциальным собственникам в ином, нежели судебном, порядке исключена.

Передача помещений кредиторам, участникам строительства для оформления в собственность невозможна без соответствующего судебного акта Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-84435/17-46-49.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суд города Москвы 12.02.2018 по делу N А40-84435/17-46-49Б в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуру банкротства застройщика.

Пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве определен перечень условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров