Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12666/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о возмещении судебных расходов с ООО "Мегалайн", вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. Дюднев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева С. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий Агишева С. Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

28.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" платежными поручениями от N 226 от 20.09.2017 г. и N 228 от 02.10.2017 г. в общем размере 23 334 026 руб. 39 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделок.

01.07.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Горизонт" к ответчикам: 1) ООО "Феникс" 2) ООО "Мегалайн" о признании Договора процентного займа N МЕГ/ТР4/09-2017 от 25.05.2017 года на сумму 23 334 026 руб. 39 коп., Договора процентного займа N 1 от 30.12.2016 года на сумму 400 846 216 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12. 2019 года признаны недействительными: Договор процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп., 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-188476/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-188476/17 - оставлены без изменения.

15.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Горизонт" о возмещении судебных расходов с ООО "Мегалайн" в сумме 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. взыскано с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Горизонт" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Горизонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер судебных расходов является разумным, так как не превышает средний размер стоимости юридических услуг в отрасли и регионе. При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проанализировал существенные для дела обстоятельства, ввиду чего произвольно и необоснованно уменьшил взысканную сумму юридических услуг.

Представитель ООО "Горизонт" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Мегалайн" возражал по доводам апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО "Горизонт" указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по заявлению ООО "Горизонт" признаны недействительными сделками: Договор процентного займа от 25.05.2017 года NoМЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" - 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп. - 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб. 00 коп.; договор процентного займа No 1 от 30.12.2016 года и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 05.05.2017 года в размере 400 846 216 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" денежных средств в сумме 21 434 026 руб.39 коп. и в сумме 400 846 216 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мегалайн" без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора ООО "Горизонт", были понесены расходы на представителя, а именно: ООО "Горизонт" был заключен договор N 15/17 от 02.10.2017 г. на оказание юридических услуг с ИП Ерпылёвым И. В. на представление интересов по данному делу. Размер оказанных услуг составил 1 050 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мегалайн" судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованным, разумным и подлежащим возмещению в пользу ООО "Горизонт" с ООО "Мегалайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассмотренном случае ООО "Горизонт" являлся инициатором обособленного спора о признании сделки недействительной.

Согласно акту об оказании услуг от 02.03.2020 г. по приложению N 5 к договору N 15/17 от 02.10.2017 г. на оказание юридических услуг, ООО "Горизонт" по данному делу оказаны юридические услуги общей стоимостью 1 050 000 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2020 г. данные юридические услуги оплачены в полном объёме.

Итоговый судебный акт по указанному обособленному спору принят не в пользу ООО "Мегалайн", следовательно, понесенные ООО "Горизонт" судебные расходы, подлежат взысканию именно с ООО "Мегалайн", как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не относился к категории сложных дел, кроме того, по данной категории спора имеется многочисленная судебная практика, что исключает сложность в формировании правовой позиции по делу.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 100.000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Апеллянт ссылается на информацию по исследованию стоимости юридических услуг за 2019 год, проведенному Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, с указанием стоимости аналогичных юридических услуг. Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду того, что представленная информация подтверждает только стоимостный критерий юридических услуг в отрыве от качественной составляющей.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-188476/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров