Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18371/21 по делу N А40-188476/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-1367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракяна А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. об отказе в удовлетворении требований Аракяна А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Мегалайн" в размере 148 400,34 рублей, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. Дюднев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева С. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий Агишева С. Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

28.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" платежными поручениями от N 226 от 20.09.2017 г. и N 228 от 02.10.2017 г. в общем размере 23 334 026 руб. 39 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделок.

01.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Горизонт" к ответчикам: 1) ООО "Феникс" 2) ООО "Мегалайн" о признании Договора процентного займа N МЕГ/ТР4/09-2017 от 25.05.2017 года на сумму 23 334 026 руб. 39 коп., Договора процентного займа N 1 от 30.12.2016 года на сумму 400 846 216 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12. 2019 года признаны недействительными: Договор процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп., 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2019 г. по делу N А40-188476/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-188476/17 - оставлены без изменения.

14.07.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Аракяна А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Мегалайн" в размере 148 400,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. в удовлетворении требований Аракяна А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Мегалайн" в размере 148 400,34 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Аракян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Аракян А.А. принимал участие в обособленном споре на стороне заявителя, являлся стороной в пользу которого был принят судебный акт о признании сделки недействительной, при этом участие представителя Аракяна А.А. было активным и во многом способствовало принятию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, имелись основания для взыскания судебных расходов с ООО "Мегалайн".

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о завышенности заявленной к взысканию сумму расходов, а также о том, что часть расходов не связаны с рассматриваемым обособленным спором, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Аракян А.А. указывает на то, что им понесены расходы в связи с рассмотрением спора в деле о банкротстве о признании Договора процентного займа N МЕГ/ТР4/09-2017 от 25.05.2017 года на сумму 23 334 026 руб. 39 коп., Договора процентного займа N 1 от 30.12.2016 года на сумму 400 846 216 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Аракяна А.А. не возникло право на обращение за взысканием судебных расходов к ООО "Мегалайн, а заявленные к возмещению судебные издержки превышают разумные пределы исходя из стоимости предоставления аналогичных юридических услуг и расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Как следует из материалов дела инициаторами заявления о признании сделок недействительными являлись конкурсный управляющий должника и ООО "Горизонт".

При этом, Аракян А.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора как кредитор должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что принятые Арбитражным судом города Москвы судебные акты о признании сделок недействительными нельзя считать вынесенным судебным актов в пользу Аракяна А.А., поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие Аракяна А.А. в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего и ООО "Горизонт"; вынесение судебного акта в пользу должника правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов должника не имеет.

Указанный правовой подход также находит свое подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанция, в том числе: Постановлении Арбитражного суда Московского округа 09.01.2020 г. по делу N А40-135083/2016.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. уже взыскано с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Горизонт" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракяна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров