Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-20739/21 по делу N А40-50358/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-7960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-50358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асюковой Д.А., Асюкова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-50358/17 об отказе в наложении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Асюкова Кирилла Азатовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Баранова О.В., по дов. от 30.11.2020

от Асюковой Д.А.: Конюхова М.В., по дов. от 17.02.2019,

от Асюковой Д.А.: Фесенко В.А., по дов. от 24.02.2019,

Асюкова Д.А., лично, паспорт,

От Асюкова К.А.: Бединадзе Я.Р., по дов. от 19.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 Асюков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

30.09.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Асюковой Динары Алиевны о наложении исполнительного иммунитета на квартиру находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

12.11.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 10.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Асюкова Кирилла Азатовича о наложении исполнительного иммунитета на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 заявление Асюковой Динары Алиевны о наложении исполнительного иммунитета на квартиру находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3 и заявление Асюкова Кирилла Азатовича о наложении исполнительного иммунитета на квартиру находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3 - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд отказал Асюковой Динаре Алиевне и Асюкову Кириллу Азатовичу в удовлетворении заявления о наложении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асюкова Д.А., Асюков К.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, наложить исполнительский иммунитет.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых заявлениях должник и Асюкова Динара Алиевна просят наложить исполнительный иммунитет на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

В обоснование своих требований заявители указывают, что при приобретении указанного объекта недвижимости в него была вложена часть средств материнского капитала, в связи с чем указанная квартира обладает исполнительским иммунитетом и должна быть исключена из конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв. 3, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, финансовому управляющему должника Шамшурину Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенного между Асюковым Кириллом Азатовичем и Асюковым Маратом Кирилловичем в лице законного представителя Асюковой Динары Алиевны.

Указанными судебными актами было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался орган опеки и попечительства района Куркино.

Таким образом, на основании заявлений должника и его супруги судом уже установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, рн Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198 (ст. 16, 69 АПК РФ).

Более того, вопреки утверждениям заявителей, исполнительский иммунитет на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв. 3, не распространяется в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между должником и акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N 414/12-И.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником была заключена закладная от 15.06.2012, по условиям которой должник передал в залог кредитора принадлежащую должнику на праве собственности квартиру площадью 87,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., Деревня Новинки, ул. Павловский бульвар, д.4, кв.3.

В соответствии с условиями указанного договора должнику был предоставлен кредит на сумму 6.000.000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 12,75 %.

В результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 требование акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Асюкова Кирилла Азатовича, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, ПавловоСлободское с/пос., Деревня Новинки, ул. Павловский бульвар, д.4, кв.3, в размере 5.258.265 рублей 59 копеек основного долга, 81.123 рублей 60 копеек процентов, 3.035 рублей 55 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (Продавец) и Клиновым В.Ю. (Покупатель) 30.09.2020 заключен Договор купли-продажи закладной N 121/Д/19, по условиям которого Клинову В.Ю. передана в собственность закладная на квартиру площадью 87,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., Деревня Новинки, ул. Павловский бульвар, д.4, кв.3.

Таким образом, к Клинову В.Ю. перешло право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 удовлетворено заявление Клинова Владимира Юрьевича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В данном случае, заявители не учитывают, что приобретение спорной квартиры с использованием материнского капитала не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств, обремененных ипотекой.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11- 7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу NА65-15362/2009).

Более того, как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3 не приобреталась на средства материнского капитала.

Как следует из п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора N К2-3 купли-продажи квартиры, приобретаемой на кредитные средства банка, материнский капитал при приобретении квартиры не использовался.

Так, в соответствии с п.2.3.1 договора, в счет оплаты квартиры Покупатель обязуется перечислить сумму 2 768 040,00 руб. на счет продавца.

В соответствии с п. 2.3.2 Покупатель обязуется перечислить на счет продавца 6 000 000 руб. после государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО АКБ "Абсолютбанк".

Платежным поручением N 81439 от 18.06.2012 Асюков К.А. перечислил Продавцу 2 768 040,00 руб.

Платежным поручением N 580731 от 29.06.2012 ЗАО АКБ "Абсолютбанк" перечислил 6 000 000 руб. продавцу.

Как следует из штампа Управления Росреестра по Московской области, 28.06.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру за Асюковым К.А.

Через четыре года после покупки квартиры, 22.09.2016 Асюков К.А. выдал Асюковой Д.А. нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность Асюкова К.А., Асюковой Д.А., Асюкова Т.К., Асюкова М.К. и последующих детей после снятия обременения в виде залога, возникшего в соответствии с кредитным договором.

Указанное обязательство являлось основанием для перечисления денежных средств материнского капитала.

Платежным поручением N 507687 от 09.11.2016 УФК по г. Москве направило 453 026 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителей, денежные средства материнского капитала не были использованы при заключении договора купли-продажи указанной квартиры. Вместо этого, материнский капитал был использован для частичного погашения задолженности по кредиту перед ЗАО АКБ "Абсолютбанк".

В соответствии с п.4.1.28 Кредитного договора N 414/12-И от 15.06.2012 Заемщик (Асюков К.А.) обязался: "Не вселять и не регистрировать в Квартире постоянных и/или временных жильцов, не обременять Квартиру арендой, безвозмездным пользованием и иными обременениями, а так же не осуществлять ее последующую ипотеку без предварительного письменного согласия Кредитора".

Пунктом 4.1.31 данного договора установлено, что в случае обращения взыскания на Квартиру, заемщик обязан сняться с регистрационного учета лично и обеспечить снятие с регистрационного учета всех иных проживающих по адресу Квартиры лиц, а так же освободить Квартиру вместе со всеми иными проживающими в ней лицами в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором требования о ее освобождении, если иное не предусмотрено решением суда.

Между тем, в соответствии с выпиской из Домовой книги N 013 от 01.12.2020 по адресу: д.Новинки, Павловский б-р, д.4, кв.3 - Асюков К.А., в нарушение условий кредитного договора, 22.10.2020 (т.е. после наложения судом исполнительского иммунитета на иное жилье) произвел постоянную регистрацию в указанной квартире следующих лиц: Асюкова Азата Измайловича, Асюкова Кирилла Азатовича, Асюкова Тимура Кирриловича, Асюкова Марата Кирилловича, Асюковой Алины Кирилловны, Асюковой Динары Алиевны.

Однако для целей постоянной регистрации в вышеуказанной квартире, Асюков К.А. должен был получить письменное согласие кредитора - Клинова В.Ю.

Клинов В.Ю. такого согласия Асюкову К.А. не предоставлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что должник злоупотребляет правами, действуя в нарушение условий договора.

В ситуации, когда должник без видимых на то объективных причин (обратного не доказано), в условиях потенциально неисполненного обязательства перед кредиторами, принял действия, направленные на изменение своего места жительства (регистрации), подтверждает обстоятельства его недобросовестности (п.8 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Верховный Суд РФ указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства без объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Заявителями также не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое проживание в спорной квартире (наличие регистрации об обратном не свидетельствует).

Между тем, представленные финансовым управляющим доказательства свидетельствуют об обратном. Более того, финансовый управляющий на основании полученных сведений пришел к выводу о том, что в спорной квартире фактически проживает третье лицо.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, недобросовестность поведения должника и его супруги при исполнении принятых на себя обязательств, наличие в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Асюковой Д.А. и Асюковым К.А. требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб идентичны между собой.

В обеих апелляционных жалобах заявители указали, что для приобретения спорной квартиры был использован материнский капитал, а также спорная квартира является единственным жильем для должника и его семьи.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так суд первой инстанции верно установил, что для покупки квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3 не был использован материнский капитал, иное заявителями не доказано. при этом материнский капитал был использован для погашения кредита перед ЗАО АКБ "Абсолютбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 50358/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Асюковой Д.А., Асюкова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик