Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-10512/21 по делу N А56-13195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10468/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Региональное строительно-монтажное управление": Демидова А.И. по доверенности от 11.01.2021;

от АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство": Аристова А.Ю. по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2021) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.67, принятое

по заявлению ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (ИНН 7810588104 ОГРН 1107847143348; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.А, ч.пом.2Н, комн.27.оф.214; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 639 827 руб. 22 коп., из которых 3 359 242 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.09.2019 по 18.02.2020, 225 826 руб. 26 коп. пени, 50 758 руб. 20 коп. расходов, 4 000 руб. штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что акт приема передачи не является формой соответствующего документа, а содержащиеся в нем указания на то, что техническое состояние транспортного средства хорошее и позволяет использовать его по назначению, а также то, что претензии у арендатора отсутствуют, свидетельствуют о фактическом осмотре транспортного средства и возможности эксплуатировать транспортное средство. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка направленному кредитором в адрес должника требованию от 27.03.2020, которое получено должником 13.05.2020 и оставлено без ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Должник в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) 28.09.2019 заключили договор N 28/09/19-АТ-ОГМ (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство, LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 г.в., цвет темно-зеленый, мощность двигателя 340 л.с., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.3 договора).

Арендатор самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.3 договора).

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством с 01.10.2019 составляет 711 600 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендная плата оплачивает арендатором не позднее 20 числа текущего оплачиваемого месяца за исключением периодов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Кредитор утверждает, что во исполнение условий договора передал должнику автомобиль во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства от 28.09.2019.

Ссылаясь на то, что должником не вносились арендные платежи, расходы по техническому обслуживанию не осуществлялись, то должник имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 3 639 827 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что заявленная задолженность отсутствует, поскольку фактическая передача транспортного средства не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора (акт приема-передачи транспортного средства и необходимых для его эксплуатации принадлежностей, акт возврата автомобиля, документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию и ремонт автомобиля и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг).

Представленные в материалы дела договор с приложениями, а также заказ-наряд от 15.01.2020 и акт выполненных работ от 13.02.2020, согласно которым заказчиком проведения планового технического обслуживания является заявитель, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств реальности договора.

Доказательства получения согласия ООО "РЕСО-Лизинг" - лизингодателя для сдачи автомобиля в субаренду заявителем отсутствуют. Не представлены доказательства передачи документов (паспорта транспортного средства) арендатору, а также внесения сведений о водителей транспортного средства, являющихся работниками должника, в условия обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделке отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что акт приема-передачи транспортного средства не является бесспорным доказательством передачи транспортного средства должнику, поскольку оформлен как приложение N 1 к договору, а иные доказательства фактического пользования должником и владения транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Сведения о несении должником расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (пункта 2.3 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает существенное завышение арендных платежей. Договор аренды не содержит какого-либо условия о праве на выкуп транспортного средства по льготной цене, либо о переходе права собственности на транспортное средство по окончании действия договора аренды при определенных условиях. Полная стоимость аренды транспортного средства согласно договору за 22 неполных месяца пользования транспортным средством составляет 15 726 360 руб., что в несколько раз превышает стоимость самого автомобиля.

Целесообразность заключения договора с кредитором не доказана, учитывая, что согласно сведениям временного управляющего у должника имелись в наличии транспортные средства. Изложенное свидетельствует о неразумности сделки, её явных нерыночных условиях.

Окончательный заказ-наряд от 15.01.2020, а также постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о несении соответствующих расходов.

Таким образом, заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности отношений по аренде транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова