Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-9859/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств АО "Астерос" в пользу АО "БАНК ДОМ.РФ" в период с 05.03.2018 по 13.03.2018 на общую сумму 16 287 301,20 рублей, применении последствий недействительности сделок, обязании АО "БАНК ДОМ.РФ" возвратить АО "Астерос" 16 287 301,20 рублей в конкурсную массу, восстановлении задолженности АО "Астерос" перед АО "БАНК ДОМ.РФ" в сумме 16 287 301,20 рублей по кредитным договорам NN 90-022/КЛ-17 от 24.03.2017, 90-121/КЛ17 от 09.11.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании:

от АО Банк Дом.Рф- Боброва Т.К. дов. от 28.10.2020

от к/у АО "Астерос"- Рядовская Е.А. дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

23.03.2020 года (направлено почтовым отправлением 19.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании перевода денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 90-022/КЛ-17 от 24.03.2017 и N 90-121/КЛ-17 от 09.11.2017 в пользу АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 77 428 424,63 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Астерос" в пользу АО "БАНК ДОМ.РФ" в период с 05.03.2018 по 13.03.2018 на общую сумму 16 287 301,20 рублей, применены последствия недействительности сделок, на АО "БАНК ДОМ.РФ" возложена обязанность возвратить АО "Астерос" 16 287 301,20 рублей в конкурсную массу, восстановлена задолженность АО "Астерос" перед АО "БАНК ДОМ.РФ" в сумме 287 301,20 рублей по кредитным договорам N N 90-022/КЛ-17 от 24.03.2017, 90-121/КЛ- от 09.11.2017; отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Астерос" в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Банка и применения последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий выявив, что в период с 05.03.2018 по 13.03.2018 должником в пользу ответчика были произведены платежи по исполнению кредитных обязательств, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика при неплатёжеспособности должника, о чем ответчику в силу должной степени осмотрительности должно было быть известно. Также, управляющим указано на то, что не смотря на неудовлетворительное финансовое положение должника ответчик злоупотребил правом, допустив спорные перечисления во вред кредиторам в условиях значительной просрочки исполнения обязательств.

Признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что платежи за 05.03.2018, 13.03.2018 на общую сумму 16 287 301,20 рублей, совершены с просрочкой исполнения обязательств, а также в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерной отнес сделки (05.03.2018, 13.03.2018) к подозрительным, поскольку совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счёт.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 арбитражного суда при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 5 и 13 марта 2018 года должником произведено частичное погашение обязательств перед АО "БАНК ДОМ.РФ" (Кредитор, Ответчик) по кредитным договорам N 90-022/КЛ-17 от 24.03.2017 г. (Кредитный договор-1) и N 90-121/КЛ-17 от 09.11.2017 г. (Кредитный договор-2), а именно, с расчетного счета заемщика кредитором в безакцептном порядке списаны просроченные проценты (по кредитному договору - 1) и проценты за пользование кредитами.

Согласно условиям кредитного договора-1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 000,00 руб. на срок по 31.12.2018 г. (включительно) с погашением согласно графику (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора-1), а Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца (п.п. 1.5, 3.1.1, 3.1.2, 4.1 - 4.5 Кредитного договора-1).

Согласно условиям кредитного договора-2, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 700 000 000,00 руб. на срок по 01.07.2019 г. (включительно) с погашением согласно графику (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора-1), а Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца (п.п. 1.4, 3.1.1, 3.1.2, 4.1-4.5 Кредитного договора-1).

При этом срок пользования кредитами (каждым траншем) не мог превышать 365 календарных дней с даты предоставления, но не более срока действия каждого Кредитного договора (п. 1.8 каждого Кредитного договора).

Одновременно кредитными договорами установлено, что заемщик производит возврат кредитов и уплачивает вышеуказанные проценты посредством списания кредитором указанных сумм без распоряжения заемщика с предварительно открытых у кредитора и иных кредитных организаций расчетных счетов (п.п. 2.1.9, 2.1.11, 3.1.6-3.1.9, 4.14 кредитных договоров).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитных договоров погашение обязательств должником (безакцептное списание) перед кредитором осуществлено частично с нарушением как суммы, так и сроков погашения, более того, вся сумма кредита и оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом должником не выплачены.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2019 требования Банка возникшие из кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС", которым установлено, что должником допущена просрочка по исполнению обязательств, задолженность должника перед кредитором не погашена.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

При этом, в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС" по состоянию на 18.09.2019 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 10 190 439 944,09 рублей, кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 645 589 946,44 рублей.

По состоянию на 14.02.2020 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 12 310 000 031,43 руб., кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 1 080 189 946,44 руб.

Как следует из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 года также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 это свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр.20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр.24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% -доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета). Кроме того, начиная с 2016 у должника появилась негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели: выручка от реализации, прибыль, рентабельности, имели ярко выраженную отрицательную динамику. Вплоть до 2016 должник успешно функционировал, являясь одним из лидеров в сфере создания инженерной инфраструктуры и систем физической безопасности зданий и сооружений. В конце 2017 экономическое положение АО "АСТЕРОС" стало критическим, фактически полученный финансовый результат значимо отличался от результатов, фиксируемых еще в начале 2017, исходя из которых были рассчитаны авансовые платежи по налогу на прибыль.

Кроме того материалами банкротного дела подтверждено, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., и за 2017 год доначислены налоговые платежи в общем размере 21 931 735 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Принимая во внимание совершение спорных сделок в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Само по себе списание в безакцептном порядке в счет погашения просроченной кредитной задолженности денежных средств с банковских счетов должника, не может квалифицировано как совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые перечисления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, причины которой должны быть известны кредитору производившему списание в безакцептном порядке процентов, в том числе и просроченных.

Так разделами 3 кредитных договоры установлены обязанности должника как заемщика, кредитору по предоставлению в определенные сроки различного рода бухгалтерской отчетности и иных документов, отражающих финансовое состояние должника.

Таким образом, на момент совершения должником спорных платежей, кредитор должен был обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. При этом, 5 марта 2018 года в безакцептном порядке Банком списаны просроченные проценты (по кредитному договору - 1).

Доказательств того, что представленная должником кредитору бухгалтерская отчетность во исполнение условий раздела 3 кредитных договоров свидетельствовала о положительном финансовом положении на момент совершения спорных сделок, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева