Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 09АП-9652/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

16 мая 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Астерос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Астерос" - Белокопыт А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "ПУЛЬСАР", - лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.09.2019 по дату завершения конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- Новиков С.С. дов.от 23.10.2020

от к/у АО "Астерос"- Галустян Р.Э. дов.от 11.11.2020

от ООО ВТБ- Факторинг- Опалева А.В. дов.от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

27.05.2020 года (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Астерос" о привлечении ООО "ПУЛЬСАР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты его услуг в размере не менее 486 504,00 руб. ежемесячно за период с 01.09.2019 по дату завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Астерос" -Белокопыт А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "ПУЛЬСАР", - лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.09.2019 по дату завершения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 п. 3 ст. 20.7 ФЗ N 127 "О несостоятельности банкротстве" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что максимальную сумму, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать в процедуре должника без утверждения лимитов в деле о банкротстве составляет 3 935 337,00 руб., однако не имеет возможность произвести расчет лимитов на основании бухгалтерского баланса должника за 2018 год. Также в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что общая численность сотрудников на 26.05.2020, находящихся в штате организации АО "АСТЕРОС" составляет 11 человек, и дополнительно на арендованной площади располагается 7 лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-58845/18).

В обоснование необходимости аренды нежилого помещения у ООО "ПУЛЬСАР" конкурсный управляющий ссылается на размещение привлеченных работников, а также сотрудников, находящихся в штате организации должника для обеспечения трудовой деятельности с предоставлением рабочего места, оборудованного офисной мебелью, оргтехникой, доступом в интернет, средствами связи, с возможностью хранения (и обеспечения сохранности) документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

АО "АСТЕРОС" ранее пользовалось услугами ООО "ПУЛЬСАР" по договору аренды нежилого помещения общей площадью 440,69 кв. м., управляющий повторно заключил договор ввиду отсутствия необходимости для переезда и подбора нового офисного помещения, а также в целях избежания дополнительных транспортных расходов, связанных с переездом, офис используется не только для размещения сотрудников и привлеченных лиц, но и для хранения документации должника.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника заключил договор аренды с ООО "Пульсар", а затем 27.05.2020 уже обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов. Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего по самовольному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года принято к производству заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства необходимости привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд, изучив материалы дела не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как следует из содержания ходатайства, конкурсный управляющий должника указывает, что общая численность сотрудников на 26.05.2020, находящихся в штате должника составляет 11 человек, также дополнительно на арендованной площади располагается 7 работников, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-58845/18).

Однако, управляющий не указывает кто именно из 11 человек является сотрудниками должника, трудовые отношения с которыми не прекращены в связи с введением процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств необходимости сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

К тому же, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, были привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос":

1) ООО "Аудит.Бизнес.Консультации" по договору N 1 А-Р от 14.10.2019 с размером оплаты 320 000 руб. 00 коп.,

2) инвентаризатор Сычев Н.Д. по договору N 3 от 01.08.2019 с размером оплаты услуг 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.08.2019 по 10.10.2019;

3) инвентаризатор Сычев Н.Д. по договору N 3 от 01.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) с размером оплаты услуг 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.10.2019 по 12.02.2020;

4) инвентаризатор Мохов А.В. по договору N 4 от 11.10.2019 с размером оплаты услуг 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020;

5) инвентаризатор Скрынник А.Н. по договору N 5 от 11.10.2019 с размером оплаты услуг 42 500 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020;

6) инвентаризатор Кузнецов Т.А. по договору N 6 от 11.10.2019 с размером оплаты услуг 42 500 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020.

Принимая во внимание, что указанные физические лица привлекались конкурсным управляющим для проведения инвентаризации, срок инвентаризации прошел (19.07.2019 введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абз.1 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованной необходимости арендовать помещение под указанных привлеченных лиц. А в связи с тем, что ООО "Аудит.Бизнес.Консультации" является юридическим лицом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (п.2 ст.54 ГК РФ), следовательно, ему не требуется арендованное помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос" привлечены: Соколова А.Ю. с размером оплаты услуг 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 15.07.2019 по 31.05.2020; Быкова С.Э. с размером оплаты услуг 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 14.10.2019 по 31.05.2020; Клочкова А.В. с размером оплаты услуг 130 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 14.10.2019 по 31.05.2020; Галкин Е.Г. с размером оплаты услуг 92 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 04.09.2019 по 31.05.2020; Соколов С.Н. с размером оплаты услуг 92 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 01.10.2019 по 31.05.2020; Спирин В.П. с размером оплаты услуг 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 15.07.2019 по 31.05.2020; ООО "Альянс" с размером оплаты услуг 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 15.07.2019 по 31.05.2020.

Установив, что срок привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос" закончился 31.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпали обстоятельства необходимости аренды помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Конкурсный управляющий, заявляя об установлении оплаты ООО "ПУЛЬСАР" в составе текущих платежей (четвертой очереди) указывает сумму не менее 486 504 руб. 00 коп., за аренду помещения общей площадью 197,9 кв. м.

Судом первой инстанции дана оценка заявленному размеру как необоснованному, явно несоразмерному ожидаемому результату и значительно превышающему рыночную стоимость подобных услуг.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год стоимость активов должника составляет 9 473 514 000 руб., пришел к выводу о том, что расчет лимита составит 3 842 531,4 рублей (2 995 000+ (9 473 514 000 - 1 000 000 000) 7100*0,01).

В силу приведенных выше нормативных положений, обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в суд, им были израсходованы лимиты, установленные Законом о банкротстве.

При этом, нормами Закона о банкротстве не установленная возможность увеличения лимитов за прошлое время, когда услуги (работы, и т.п.) уже выполнены.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Довод управляющего о неприменении норм трудового законодательства, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что вопрос об увеличении лимитов регламентируется законодательством о банкротстве. Кроме того, управляющим не представлены доказательства необходимости сохранения в штате 11 сотрудников до завершения процедуры банкротства.

Кроме того, определением суда от 02.11.2020 установлено заключение управляющим договора субаренды складских помещений от 13.02.2020 площадью 1 159 кв.м., которые составляют часть здания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Астерос"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик