Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-9850/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО "Астерос" в пользу ПАО "МТС-БАНК" от 28.02.2018 на сумму 9 624,01 рублей, от 01.03.2018 на сумму 3 557 499,28 рублей, от 27.03.2018 на сумму 15 062,80 рублей, а всего на сумму 3 582 186,09 рублей, применении последствий недействительности сделок, обязании ПАО "МТС-БАНК" возвратить АО "Астерос" 3 582 186,09 рублей в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Астерос"- Рядовская Е.А. дов.от 21.01.2021

от ПАО "МТС-БАНК"- Соловьев Г.Е. дов.от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

24.03.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании перевода денежных средств со счетов должника АО "АСТЕРОС" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3583-1 /17 К от 29.11.2017 в размере 10 141 090,20 руб., заключенного с ПАО "МТС-БАНК" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 исковые требования конкурсного управляющего АО "Астерос" удовлетворено в части, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств АО "Астерос" в пользу ПАО "МТС-БАНК" от 28.02.2018 на сумму 9 624,01 рублей, от 01.03.2018 на сумму 3 557 499,28 рублей, от 27.03.2018 на сумму 15 062,80 рублей, а всего на сумму 3 582 186,09 рублей, применены последствия недействительности сделок, на ПАО "МТС-БАНК" возложена обязанность возвратить АО "Астерос" 3 582 186,09 рублей в конкурсную массу, восстановлена задолженность АО "Астерос" перед ПАО "МТС-БАНК" в размере 3 582 186,09 рублей по кредитному договору N 3583-1/17-К от 29.11.2017; в остальной части исковых требований конкурсного управляющего АО "Астерос" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ПАО "МТС-БАНК" и применения последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий выявив, что в период 25.12.2017 по 27.03.2018 должником в пользу ответчика были произведены платежи на общую сумму 10 141 090,20 руб. (5 платежей) по исполнению кредитных обязательств, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика при неплатёжеспособности должника, о чем ответчику в силу должной степени осмотрительности должно было быть известно. Также, управляющим указано на то, что не смотря на неудовлетворительное финансовое положение должника ответчик злоупотребил правом, допустив спорные перечисления во вред кредиторам в условиях значительной просрочки исполнения обязательств.

Признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что платежи за 28.02.2018, 01.03.2018, 27.03.2018 совершены с просрочкой исполнения обязательств, а также в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерной отнес сделки (28.02.2018, 01.03.2018 и 27.03.2018) к подозрительным, поскольку совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 АО "АСТЕРОС" перечислило на счет ПАО "МТС-БАНК" денежные средства в размере 9 621,01 руб. с назначением платежа "списание процентов по кредитному договору (3583-1/17-К) от 29.11.17";

01.03.2018 по банковскому ордеру N 25062 от 01.03.2018 - 3 557 499, 28 руб. с назначением платежа "оплата процентов по Кредитному договору 3583-1/17-К от 29.11.2017 с 26.01.2018 по 25.01.2018";

27.03.2018 - 15 062,80 с назначением платежа "списание процентов по Кредитному Договору 3583-1/17-К от 29.11.2017".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику (должник) кредит в размере 700 000 000,00 руб. в течение срока действия кредитной линии (24 месяца с даты подписания кредитного договора), т.е. по 29.11.2019 г. включительно (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых ежемесячно с 25-го по последний рабочий день текущего месяца за период пользования кредитом с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4 Кредитного договора).

При этом срок пользования кредитом не мог превышать 12 месяцев и срока действия кредитной линии (п. 1.2 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора определено, что заемщик производит возврат кредита и уплачивает вышеуказанные проценты посредством направления кредитору 80% от выручки, поступающей по контрактам с контрагентами заемщика, для чего заемщик поручает кредитору списать указанные суммы без распоряжения заемщика с предварительно открытого у кредитора расчетного счета (указывается во всех контрактах с контрагентами заемщика в период действия кредитного договора) на основании инкассового поручения либо на условиях ранее данного акцепта.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитного договора погашение обязательств должником перед кредитором осуществлено частично с нарушением как суммы, так и сроков погашения, более того, вся сумма кредита и оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом должником не выплачены.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2019 требования Банка возникшие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС", которым установлено, что должником допущена просрочка по оплате процентов за пользование кредитными средствами, задолженность должника перед кредитором ПАО "МТС-Банк" не погашена.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

При этом, в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС" по состоянию на 18.09.2019 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 10 190 439 944,09 рублей, кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 645 589 946,44 рублей.

По состоянию на 14.02.2020 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 12 310 000 031,43 руб., кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 1 080 189 946,44 руб.

Как следует из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 года также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 это свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр.20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр.24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% -доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета). Кроме того, начиная с 2016 у должника появилась негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели: выручка от реализации, прибыль, рентабельности, имели ярко выраженную отрицательную динамику. Вплоть до 2016 должник успешно функционировал, являясь одним из лидеров в сфере создания инженерной инфраструктуры и систем физической безопасности зданий и сооружений. В конце 2017 экономическое положение АО "АСТЕРОС" стало критическим, фактически полученный финансовый результат значимо отличался от результатов, фиксируемых еще в начале 2017, исходя из которых были рассчитаны авансовые платежи по налогу на прибыль.

Кроме того материалами банкротного дела подтверждено, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., и за 2017 год доначислены налоговые платежи в общем размере 21 931 735 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Принимая во внимание совершение спорных сделок в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые перечисления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, причины которой должны быть известны кредитору.

Так пунктом 3.1.3 кредитного договора установлены обязанности должника как заемщика, кредитору по предоставлению в определенные сроки различного рода бухгалтерской отчетности и иных документов, отражающих финансовое состояние должника.

Таким образом, на момент совершения должником спорных платежей, кредитор должен был обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что представленная должником кредитору бухгалтерская отчетность во исполнение условий раздела 3 кредитного договора свидетельствовала о положительном финансовом положении на момент совершения спорных сделок, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева