Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-3492/21 по делу N А41-94138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-11166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания строительства и Стратегии": Мильчехина Е.В. - представитель по доверенности от 06.08.2020 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Ситистрой-Проект" Деринга Б.Ю.: Шестериков М.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2021 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. по делу N А4194138/18 ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 года.

Применены при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 г., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 7719798582) включено требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 1 134 609 038,43 руб., из них 776 798 810,76 руб. основного долга, 357 810 227,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 г. указанные судебные акты отменены в части признания требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обеспеченным залогом имущества должника, в указанной части обособленный спор по заявлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в признании требований ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обеспеченными залогом имущества должника ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности перед кредитором образовалось из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N ДК-5143 от 26.05.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 г.); договора поручительства N ДП-5143 от 29.07.2016 г.; договора ипотеки N ДИ-5143 от 22.02.2017 г.

Предметом залога являются следующие земельные участки.

Земельный участок, площадью: 50269 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Земельный участок, площадью: 4987 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4080, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Земельный участок, площадью: 3445 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4081, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Земельный участок, площадью: 49211 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4082, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Согласно п. 3.1.3 договора ипотеки N ДИ-5143 от 22.02.2017 г. срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой до 31.05.2018 г. включительно.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, в котором указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Как установлено пунктом 3.1. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; если займодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Такие правоприменительные подходы также применимы и к залогу в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П.

Так, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок исполнения рассматриваемого обязательства, обеспечиваемого ипотекой, наступил 31.05.2018 г., тогда как ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 08.10.2019 г. за пределами годичного срока действия поручительства.

При таких условиях основания для о признании требований ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обеспеченными залогом имущества должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева