Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-4136/15 по делу N А03-13567/2014

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-4136/2015(46)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13567/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) по заявлению акционерного общества "Гилевский элеватор", г. Барнаул (ОГРН 1092221007647, ИНН 2221176126) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича убытков; заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором акционерным обществом "Гилевский элеватор" в части наличия и идентификации имущества, не принятого акционерным обществом "Гилевский элеватор" по договору купли-продажи от 02.03.2020,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве треть-

их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Москва, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности", Москва.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор": Лысенко И.П. по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

от АО "Гилевский элеватор": Тимченко Т.С. по доверенности от 01.12.2020 (на один год), паспорт;

от АО "Россельхозбанк": Чернышев И.Н. по доверенности от 12.01.2018 (до 04.09.2022), техническое подключение обеспечил (видео-воспроизведение), без воспроизведения звука по техническим причинам со стороны представителя.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее- ОАО "Ключевской элеватор", должник), акционерное общество "Гилевский элеватор" (далее- заявитель, АО "Гилевский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" в размере 1 475 925, 71 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - АО "Россельхозбанк"), некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Москва, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности", Москва (далее - ООО "Агентство по защите прав собственности").

Кроме того, определением от 18.11.2020 суд принял к производству заявление АО "Гилевский элеватор" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор", выразившихся в выставлении на торги имущества должника, отсутствующего в натуре, заключении от имени ОАО "Ключевской элеватор" с АО "Гилевский элеватор" договора купли-продажи N 2020/02 от 02.03.2020

в отношении отсутствующего имущества, невозврате АО "Гилевский элеватор" уплаченной за непереданное имущество предоплаты; обязании арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. возвратить АО "Гилевский элеватор" предоплату в размере 747 010, 84 руб., уплаченную за непереданное по договору купли-продажи N 2020/02 от 02.03.2020 имущество.

Определением суда от 23.12.2020 указанное заявление объединено с заявлением АО "Гилевский элеватор" о взыскании с арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. убытков в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 21.01.2021.

Определением от 25.01.2021 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" о разрешении разногласий с АО "Гилевский элеватор" в части наличия и идентификации имущества, не принятого АО "Гилевский элеватор" по договору купли-продажи от 02.03.2020, признания имущества, находящегося на территории ОАО "Ключевской элеватор", соответствующим имуществу, указанному в инвентаризации мельничного комплекса, обязании АО "Гилевский элеватор" принять имущество, указанное как отсутствующее в акте приема-передачи от 14.04.2020.

Учитывая, что заявления АО "Гилевский элеватор" и конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим установлению, представленным доказательствам, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел целесообразным в порядке статей 2, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединить указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края, заявленные акционерным обществом "Гилевский элеватор" требования удовлетворены в части. Признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" по невозврату акционерному обществу "Гилевский элеватор" денежных средств за фактически непереданное по договору купли-продажи N 2020/2 от 02.03.2020 имущество. Взыскал с арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича в пользу акционерного общества "Гилевский элеватор" убытки в размере 747 010,84 руб. Конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с акционерным обществом "Гилевский элеватор", путем признания имущества, находящегося на территории должника соответствующим имуществу, указанному в инвентаризации мельничного комплекса и обязании акционерного общества "Гилевский

элеватор" принять имущество, указанное как отсутствующее в акте приема-передачи от 14.04.2020, отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ключевской элеватор" просит отменить определение суда от 20.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Гилевский элеватор" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н.; разрешить разногласия между конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. и АО "Гилевский элеватор" путем признания имущества, находящегося на территории должника соответствующим имуществу, указанному в инвентаризации мельничного комплекса и обязании акционерного общества "Гилевский элеватор" принять имущество, указанное как отсутствующее в акте приема-передачи от 14.04.2020.

По мнению подателя жалобы, не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. и наличием убытков заявителя, ответственность конкурсного управляющего по неисполнению договора купли-продажи от 06.03.2020 не является основанием для взыскания убытков; конкурсный управляющий организатором торгов не являлся, не преследовал цели введения в заблуждение покупателей, при передаче имущества АО "Гилевский элеватор" по договору купли-продажи руководствовался сведениями об имуществе, отраженными в проведенной им инвентаризации 2015; часть имущества (указанное как отсутствующее), не принято покупателем ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков, судом не выяснено фактическое наличие спорного имущества изначально на территории должника и отказано представителю конкурсного управляющего в представлении доказательств - в вызове свидетеля.

АО "Гилевский элеватор", АО "Россельхозбанк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., АО "Гилевский элеватор" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель АО "Россельхозбанк" техническое подключение обеспечил (видео-воспроизведение), без воспроизведения звука по техническим причинам со стороны представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение

норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 29.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мельник" о признании открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", несостоятельным (банкротом).

Решением суда 25.12.2015 ОАО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин С.С. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Определением суда (резолютивная часть) от 15.11.2016 Рохин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор". Конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 22.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2021.

21.12.2019 организатор торгов - ООО "Агентство по защите прав собственности", опубликовало в газете "КоммерсантЪ" объявление N 77033226349 (стр. 39) о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО "Ключевской элеватор" в составе 1 лота, которые будут проводиться на электронной торговой площадке "Ютендер", сайт в сети Интернет: utender.ru.

Начальная цена продажи имущества по лоту N 1 - движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк" устанавливается в размере 64 284 373, 53 руб. Полный список имущества опубликован в приложении к данному сообщению на сайте: www.bankrot.fedresurs.ru, и размещен на электронной площадке (www.utender.ru).

Платежным поручением N 74 от 25.02.2020 АО "Гилевский элеватор" в соответствии с условиями торгов оплатило задаток в размере 5 657 024,87 руб. (10% от цены Лота на соответствующем этапе), подало заявку в участие в торгах.

АО "Гилевский элеватор" также является кредитором АО "Ключевской элеватор" на основании определений суда 08.04.2015 (включение требования АО "Газпромбанк"), от 18.10.2019 (процессуальная замена кредитора - АО "Газпромбанк" на его правопреемника - АО "Гилевский элеватор").

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от

25.02.2020, победителем торгов признано АО "Гилевский элеватор". Цена, предложенная участником - 56 570 248, 69 руб.

02.03.2020 между ОАО "Ключевской элеватор" (продавец) и АО "Гилевский элеватор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2020/02, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю объект и всю относящуюся к нему документацию не позднее 10 (десяти) рабочих дней после полной оплаты цены, определенной по результатам торгов.

Платежным поручением от 26.03.2020 АО "Гилевский элеватор" оплатило оставшуюся цену за имущество - 50 913 223, 82 руб.

14.04.2020 ОАО "Ключевской элеватор" и АО "Гилевский элеватор" подписали акт приема - передачи имущества.

В ходе передачи имущества должника было выявлено отсутствие части выставленного на торги и оплаченного АО "Гилевский элеватор" имущества: Бункер 360 тн. - 1 шт., цена продажи 317 729, 41 руб., рыночная цена - 617 190,00 руб.; Система дозирования воды мод.МР1/8Р1 150 - 1 шт., цена продажи - 11 186,60 руб., рыночная цена- 21 730,00 руб.; Вентилятор ВЦ5-45-35В1-02- 1 шт., цена продажи - 2 558,56 руб., рыночная цена - 4 970,00 руб.; Весовой дозатор АД-50МЭ -1 шт., цена продажи - 4 772,20 руб., рыночная цена - 9 270,00 руб.; Транспортеры тарные L =60-м -1 шт., цена продажи - 111 329,91 руб., рыночная цена - 216 258,57 руб.; Транспортеры тарные L=60m- 1 шт., цена продажи - 111 329,91 руб., рыночная цена- 216 258,57 руб.; Транспортеры тарные L=60m- 1 шт., цена продажи - 111 329,91 руб., рыночная цена -216 258,57 руб.; Сушилка ДСП-24СН - 6 шт., цена продажи - 76 774,33 руб., рыночная цена - 173 990,00 руб., всего: 747 010,84 руб. (цена продажи), 1 475 925,71 (рыночная цена).

Факт отсутствия имущества зафиксирован в пункте 3 акта приема-передачи (подпункты 3.1.-3.8).

Направленная в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" претензия N 334ю от 20.06.2020 к договору купли-продажи N 2020/02 от 02.03.2020 с требованием незамедлительно передать недостающее имущество или возвратить уплаченные за него денежные средства, оставлена без внимания.

Полагая, что указанными неправомерными действиями Моисеенко А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" причинены убытки, АО "Гилевский элеватор" обратилось в арбитражный суд с соответ-

ствующими заявлениями.

Конкурсный управляющий со ссылкой на отказ заявителя при подписании акта-приема-передачи от принятия части имущества без идентифицирующих признаков, а также на разное ведение учета имеющегося имущества, просил суд разрешить разногласия путем признания имущества, находящегося на территории ОАО "Ключевской элеватор", соответствующим имуществу, указанному в инвентаризации мельничного комплекса и обязания АО "Гилевский элеватор" принять имущество, указанное как отсутствующее в акте приема-передачи от 14.04.2020.

Удовлетворяя заявление в части признания несоответствующими закону действия арбитражного управляющего по невозврату АО "Гилевский элеватор" денежных средств за фактически непереданное по договору имущество и взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения и совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. убытков в размере равном цене продажи непереданного имущества; в части разногласий относительно имущества, находящегося на территории должника соответствующим имуществу, указанному в инвентаризации мельничного комплекса, суд не усмотрел оснований для разрешения разногласий, поскольку были заявлены только в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков и нигде не зафиксированы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского

кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосно-

вывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив не передачу конкурсным управляющим АО "Гилевский элеватор" имущества, отраженного в пунктах 47, 112, 217, 367, 439, 441, 442, 537 приложения к договору купли-продажи N 2020/02 от 02.03.2020, отсутствие каких-либо разногласий относительно состава имущества, подлежащего реализации при утверждении Положений о продаже, из представленного в материалы дела договора аренды N 2/2019 от 11.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. и АО "Гилевский элеватор", следует, что реализованное впоследствии имущество подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование, вместе с тем, в акте приема-передачи имущества б/н от 13.11.2019 в графе "примечание" в отношении нескольких единиц имущества содержатся отметки об их отсутствии, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. по невозврату АО "Гилевский элеватор" по его требованию денежных средств за

фактически непереданное по договору купли-продажи N 2020/2 от 02.03.2020 имущество, нельзя признать соответствующими требованиям закона, принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, счел доказанным факт противоправности поведения Моисеенко А.Н. и причинения АО "Гилевский элеватор" убытков в размере 747 010, 84 руб. (цена продажи непереданного имущества).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество у должника фактически отсутствовало, поскольку не было проинвентаризировано, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведенной Моисеенко А.Н. инвентаризации выявлено имущество, зафиксированное в инвентаризационных описях N 14, 14/а, 16, 3, 2, 4, 1, 34, 6, 4, 32, 10, 27, 26, 11, 12, 31, 30, 32, 19, 20, 21, 23, 22, 36, 25, 28, 29 от 25.07.2017, N 1 от 07.04.2017.

Перечень выявленного имущества также отражен в инвентаризационных описях, составленных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником Рохиным С.С., а именно: N 63, 71, 61, 83, 84, 88, 9 81, 72, 70, 71а, 92, 56, 103, 78, 66, 54,71б, 90, 62, 89, 73, 97, 59, 74, 101, 69, 109, 106, 60, 79, 75, 99, 57, 58, 97, 59, 87, 82, 76, 108, 95, 94, 67 от 23.09.2015, N 28, 3, 15, 5, 32,16, 31, 10, 11, 20, 6, 22, 12, 27, 17, 26, 24, 25, 14, 23, 8, 19, 33, 13, 4, 2, 29 от 18.08.2015, N 21 от 15.03.2016.

Из анализа представленных в материалы дела инвентаризационных описей усматривается, что спорное имущество, отраженное в пунктах 47, 112, 217, 367, 439, 441, 442, 537 приложения к договору купли-продажи N 2020/02 от 02.03.2020, конкурсным управляющим не было проинвентаризировано.

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 09.06.2015 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк", в том числе, в размере 277 787 466, 63 руб. задолженности по договору N 071809/0462 об открытии кредитной линии от 07.12.2007, обеспеченной залогом, в том

числе спорного имущества должника. При вынесении судебного акта суд руководствовался сведениями, содержащимися в актах осмотра заложенного имущества, на что имеется указание в тексте определения (л.д.62, т.2).

Впоследствии, в отношении движимого и недвижимого имущества должника ООО "Валкон" по заказу ОАО "Ключевской элеватор" была проведена оценка рыночной стоимости, составлен отчет об оценке N 160Д-04-04 от 26.09.2016. Спорное имущество отражено под номерами 175, 215, 246, 270, 166, 404 (л.д.149, т.2).

Определением суда от 27.06.2017 утвержден Порядок продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением от 25.09.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Ключевской элеватор" и АО "Россельхозбанк" путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ключевской элеватор", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения, в редакции залогового кредитора; внес изменения в раздел 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части организатора торгов.

При этом, в тексте Положений, утвержденных определениями от 27.06.2017 и от 25.09.2019, указаны, в частности: бункер 360 тн., система дозирования воды мод.МР1/8Р1 150, вентилятор ВЦ5-45-35В1-02, транспортеры тарные L=60m, сушилка ДСП-24СН.

Учитывая, отсутствие каких-либо разногласий относительно состава имущества, подлежащего реализации, при утверждении Положений о продаже, оснований полагать, что имущество фактически отсутствовало, у суда не имелось.

Свидетель Симонов Юрий Геннадьевич, принимавший участие в составлении актов приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 14.04.2020 и к договору аренды от 18.11.2019, при подписании актов приема-передачи, пояснил, что разногласий не возникало. Не выявленное имущество могло быть демонтировано; следы демонтажа были выявлены на месте размещения системы дозирования воды, в отношении остального необнаруженного имущества цели установить место его последнего нахождения не преследовалось, это имущество могло быть расположено в разных помещениях элеватора. Отсутствующий бункер мог состоять из железобетонного материала или металла, предположительно мог находиться в любом месте, в том числе на открытой площадке, возможность его демонтажа также не исключил. Полагает, что с учетом выявленных бункеров, отсутствующий мог являться "черновым", при этом его отсутствие на работу мельницы влияния не оказывает; элеватор мог функционировать и без него.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его

кредиторов, конкурсный управляющий, установив в ходе процедуры конкурсного производства факт отсутствия части имущества, равно как и его несоответствие, должен был предпринять меры по его розыску, обращению в суд с заявлением о внесении изменений в тексты Положений во избежание возможных разногласий с будущим покупателем и срыву торгов, вместе с тем, таких действий не совершил.

Доводы Моисеенко А.Н. о том, что заявителем не доказано наличие совокупности элементов для взыскания с него убытков, конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, при передаче имущества АО "Гилевский элеватор" руководствовался сведениями об имуществе, отраженными в проведенной инвентаризации 2015, утери имущества из конкурсной массы не было, часть имущества, как отсутствующее, не принято покупателем ввиду отсутствия на нем идентифицирующих признаков (Система дозирования воды мод.МР1/8Р1 150,Весовой дозатор АД-5-МЭ), часть имущества не принята заявителем ввиду различного подсчета имущества (Транспортеры тарные L=60m), подлежат отклонению, как не опровергающие доводы заявителя относительно причинной связи между поведением арбитражного управляющего и убытками кредитора, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, а равно не принятия заявителем части имущества, в материалы дела не представлено, указанное имущество было выставлено на торги и оплачено АО "Гилевский элеватор".

При составлении акта приема-передачи 14.04.2020 АО "Гилевский элеватор" были предъявлены 2 системы дозирования воды мод.МР1/8Р1 150 вместо 3-х и не был предъявлен весовой дозатор АД-50МЭ, что АО "Гилевский элеватор" отразило в акте приема-передачи в замечаниях.

Доводы Моисеенко А.Н. о не дачи судом оценки доводам о том, что спорное имущество фактически не было включено в конкурсную массу, и отсутствовало в натуре, было по ошибке учтено в документах по продаже, опровергаются материалами дела: отчетами об оценке, Порядками продажи имущества, судебными актами об утверждении Порядков продажи имущества должника.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы о необоснованном отказе суда в разрешении разногласий, поскольку ранее разногласий между кредитором и конкурсным управляющим относительно состава имущества должника не имелось, АО "Гилевский элеватор", являясь до заключения договора купли-продажи от 02.03.2020 хранителем всего имущества ОАО "Ключевской элеватор" знало о наличии и составе имущества должника, вопросов об идентификации имущества или его розыске не ставило, отклоняются судом апелляционной инстанции.

АО "Гилевский элеватор" имущество принималось согласно фактическому наличию (по количеству и видовому наименованию).

ОАО "Ключевской элеватор" имело возможность указать свои разногласия в акте приема-передачи.

Однако, ни при передаче этого имущества по акту приема-передачи от 13.11.2019 (к договору аренды N 2/2019 от 11.11.2019), ни при ответе на претензию (исх.N 334ю от 29.06.2020), ни при подписании акта приема-передачи 14.04.2020, разногласий относительно наличии и идентификации имущества, ОАО "Ключевской элеватор" не заявляло.

Также необходимо отметить, что никто из арбитражных управляющих ОАО "Ключевской элеватор", включая заявителя, не обращался в арбитражный суд за исключением спорного имущества из перечня залогового имущества, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края при включении требований АО "Россельхозбанк", по причине отсутствия (утраты, гибели) спорного имущества.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для признания имущества, находящегося на территории должника соответствующим имуществу, указанному в инвентаризации мельничного комплекса и обязания АО "Гилевский элеватор" принять имущество, указанное как отсутствующее в акте приема-передачи от 14.04.2020, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего для выяснения факта наличия спорного имущества изначально на территории должника о вызове в судебное заседание бывшего работника ОАО "Ключевской элеватор" - Горбачева Владимира Павловича, вместе с тем, объяснения свидетеля со стороны заявителя Симонова Ю.Г. относительно возможного наличия имущества на территории ОАО "Ключевской элеватор" приняты судом, подлежит отклонению, рассмотрев, указанное ходатайство в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку факт наличия (либо отсутствия) спорного имущества подлежит доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности и не может быть опровергнут пояснениями одного из бывших работников.

В свою очередь, свидетель Симонов Ю.Г., принимал участие в составлении актов приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 14.04.2020 и к договору аренды от 18.11.2019, суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определил необходимость допроса данного свидетеля, который и пояснил обстоятельства, имеющие значение для дела ( часть 1 статьи 88 АПК

РФ).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13567/2914 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко