Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 мая 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Зверевой Натальи Александровны (лично) и её представителя Харьковой Н.П., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-4453/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного со Зверевой Натальей Александровной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" 03.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного со Зверевой Натальей Александровной (далее - ответчик, Зверева Н.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CC51BBHR086783.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи заключен при наличии равноценного встречного предоставления, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Следовательно, оснований для признания сделки должника недействительной не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления оплаты не представлено. Также ответчик являлась главным бухгалтером, а следовательно, имела в своем распоряжении бланки строгой отчетности, печать предприятия, приходные кассовые ордера, что не может подтверждать действительность внесения денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании Зверева Наталья Александровна (лично) и её представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, по договору купли-продажи от 06.06.2018 ООО "Крован-КМВ" (продавец) продал Зверевой Н.А. (покупатель) легковой автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CC51BBHR086783, по цене 640 151,87 рубля.

Согласно акту об исполнении обязательств от 06.06.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом - главным бухгалтером ООО "Крован-КМВ" в отсутствие встречного предоставления, что причинило имущественный вред кредиторам, просил признать его недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.04.2019, оспариваемая сделка совершена 06.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Крован-КМВ" (лизингополучатель) заключили 02.03.2017 договор лизинга N 845/2017 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Темп Авто К" легковой автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CC51BBHR086783, цвет - белый, мощность двигателя - 123 л.с. (90,4 кВт) (далее - предмет лизинга), который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга составила 720 852,54 рубля (пункт 3.1.1. договора лизинга). Первоначальный взнос 02.03.2017 составлял 385 403 рубля. Срок лизинга 24 месяца с даты подписания договора до февраля 2019 года (пункт 3.2 договора лизинга). Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 961 485,53 рубля, в т.ч. НДС (пункт 3.2 договора лизинга).

В этот же день между ООО "Крован-КМВ" (продавец) и Зверевой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.02.2019 заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаст покупателю транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CC51BBHR086783, по цене 433 809,07 рубля; покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке: 425 303 рубля в день заключения предварительного договора, 8 506,07 рубля в срок до 30.02.2019.

Исполнение условий предварительного договора в части оплаты аванса в размере 425 303 рубля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 104 и приходным кассовым ордером от 02.03.2017 N 104.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 N 143, Зверева Н.А. внесла в кассу должника 214 848,87 рубля в счет оплаты транспортного средства по предварительному договору от 02.03.2017.

Между лизингодателем и лизингополучателем 02.06.2018 заключен договор выкупа предмета лизинга N 845/2017/В, по условиям которого после полной оплаты должником всех платежей согласно графику платежей договора лизинга N 845/2017, ООО "Каркаде" передает лизингополучателю в собственность предмет лизинга.

По передаточному акту лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CC51BBHR086783, ввиду исполнения в полном объеме ООО "Крован-КМВ" обязательств по договору лизинга N 845/2017.

Между должником и ООО "Каркаде" также подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга, копия которого представлена МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По акту о приемке-передаче объекта основных средств от 06.06.2018 N 5, транспортное средство остаточной стоимостью 640 151,87 рубля передано должником ответчику. В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства представлен акт об исполнении обязательств от 06.06.2018.

С учетом изложенного, факт оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 02.02.2021 N 008/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CC51BBHR086783, по состоянию на 06.06.2018 составляла 643 600 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость спорного имущества составляет 643 600 руб., в то время как ответчик оплатил 640 151,87 руб. Следовательно, цена реализации спорного транспортного средства соответствует его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представил, документально не подтвердил, а следовательно, не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказал.

Довод апеллянта о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, судом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так согласно представленному в материалы делу заключению от 02.02.2021 N 008/21 рыночная стоимость транспортного средства составляла 643 600 рублей, в то время как в договоре стоимость установлена в размере 640 151, 87 руб. Следовательно, разница незначительная - 0, 5%.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Доказательств того, что следствие реализации спорного транспортного средства должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, что привело к его банкротству. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества.

С учетом изложенного, факт наличия у ООО "Крован-КМВ" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия между сторонами заинтересованности при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил о недействительности договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд руководствовался в пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьей 10 ГК РФ, положениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договора купли-продажи не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорный договор купли-продажи оплачен полностью, цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, а также установлено наличие финансовой возможности произвести оплату приобретенного имущества, суд верно установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не указал, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности факта оплаты спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 104, приходным кассовым ордером от 02.03.2017 N 104, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крован-КМВ" в ПАО Ставропольпромстройбанк N 40702810100140001794, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 N 143, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 24.05.2018 на сумму 211 674,78 рубля, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.05.2018 на сумму 213 674,78 рубля (211 674,78 рубля + 1 500 рублей (комиссия)), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 24.05.2018 на сумму 1 625,33 рубля, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.05.2018 на сумму 1 674,09 рубля (1 625,33 рубля + 48,76 рубля (комиссия)), историей операций по дебетовой карте Зверевой Н.А.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик являлась главным бухгалтером, а следовательно, имела в своем распоряжении бланки строгой отчетности, печать предприятия, приходные кассовые ордера, что не может подтверждать действительность внесения денежных средств в кассу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в день внесения спорной денежной суммы в кассу должника она была перечислена на банковский счет ООО "Каркаде" во исполнение договора лизинга. Указанное также подтверждается подписанием между лизингодателем и должником 02.06.2018 договора выкупа предмета лизинга N 845/2017/В и передаточного акта, из которых следует, что обязательства ООО "Крован-КМВ" по оплате выполнены в полном объеме. Следовательно, довод о формальном внесении денежных средств опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности, позволяющей произвести оплату по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Зверевой Н.А. 26.02.2017 продан автомобиль Lada 219220, 2013 года выпуска, за 350 000 рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной конкурсным управляющим, среднемесячный доход ответчика в 2018 году составлял 59 382,38 рубля.

При этом из положений предварительного договора купли-продажи следует, что спорное транспортное средство продано в рассрочку. Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие у Зверевой Н.А. финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в рассрочку несколькими платежами.

Ссылка апеллянта о фальсификации предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 104 ввиду их оформления позднее указанных в них дат, проверен судом и подлежит отклонению. Так из представленного в материалы обособленного спора приходного кассового ордера от 02.03.2017 N 104 от Зверевой Н.А. по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 принято 425 303 рубля. Данная операция также отражена в представленной конкурсным управляющим выкопировке из кассовой книги от 02.03.2017, в которой указан номер документа - 104, сумма - 425 303 рубля, плательщик - Зверева Н.А. Реквизиты предварительного договора совпадают с реквизитами, отраженными в приходном кассовом ордере от 02.03.2017 N 104 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 104.

При этом отсутствие в договоре от 06.06.2018 ссылок на наличие предварительного договора и на оплату предмета договора к моменту его заключения может быть обусловлено типовой формой заключенного договора купли-продажи. Следовательно, управляющим не доказан факт фальсификации указанных документов.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества указанная в договоре лизинга, превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, договор лизинга заключен 02.03.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 06.06.2018. Следовательно, указанный договор заключен спустя более года, что свидетельствует об уменьшении стоимости отчуждаемого имущества с учетом его износа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. В связи с чем, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков