Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3223/20 по делу N А45-2896/2020

г. Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (N 07АП-3223/2020(4)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника - ООО "СибУглеТранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

25.07.2020 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 22.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

16.12.2020 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БЕЛАЗ-24" о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований ООО "БЕЛАЗ-24" по делу N А45-2896/2020, которым заявитель просит:

1. Изъять у ООО "СибУглеТранс" и передать залогодержателю - ООО "БЕЛАЗ-24" на хранение заложенное имущество: самосвал БЕЛАЗ-7555Е, заводской N Y3B7555EEF0002686, самосвал БЕЛАЗ-7555Е, заводской N Y3B7555EEF0002689, самосвал БЕЛАЗ-7555Е, заводской N Y3B7555EEF0002688, установив местом хранения техники земельный участок, кадастровый номер: 42:01:0114005:915, адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, пгт. Грамотеино, ул. Кузнецкий Тракт, 2.

2. Установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию и отчуждение в любом виде самосвала БЕЛАЗ-7555Е, заводской N Y3B7555EEF0002686, самосвала БЕЛАЗ-7555Е, заводской N Y3B7555EEF0002689, самосвала БЕЛАЗ-7555Е, заводской N Y3B7555EEF0002688.

Определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "БЕЛАЗ - 24" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают прав должника и третьих лиц; меры направлены на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов; в случае нарушения прав обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения

апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СибУглеТранс" включены требования ООО "БЕЛАЗ-24" в размере 6 133 707 руб. 57 коп. (основной долг), 632 813 руб. 40 коп. (неустойка) с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в размере 27 914 217 руб. 26 коп. (основной долг) 1 118 344 руб. 50 коп. (неустойка), как требование по обязательствам, обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс ".

В обоснование принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что ООО "БЕЛАЗ-24", являясь залогодержателем техники, провел ее осмотр совместно с экспертом Кузбасской ТПП (08.04.2020, 20.11.2020, 24.02.2021).

По результатам проведенного осмотра установлено значительное ухудшение технического состояния исследуемых самосвалов БЕЛАЗ (Y3B7555EPF0002689, Y3B7555EEF0002686, Y3B7555ETF0002688,) по сравнению с результатами осмотра от 08.04.2020.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в отчете от 24.02.2021 N 028-31-00447, исследуемые самосвалы находятся в неработоспособном, частично разукомплектованном состоянии.

Установленные ухудшения образовались в результате хранения исследуемых самосвалов со значительными нарушениями "Руководство по эксплуатации 7555В-3902015 РЭ" завода изготовителя, отсутствием консервации.

Со дня осмотра объектов исследования от 20.11.2020 по 24.02.2021 установлено, что техника на протяжении 3-х месяцев не эксплуатировалась и не была задействована в технологическом процессе.

Постановка на хранение самосвала произведено с нарушением требований п.23 "Руководство по эксплуатации 7555В-3902015 РЭ", отсутствует консервации.

Невыполнение работ по консервации узлов и агрегатов исследуемых самосвалов приведет к несоразмерным финансовым затратам по восстановлению работоспособности, что принесет значительный ущерб имуществу, а также невозможность включения залоговой техники в конкурсную массу ООО "СибУглеТранс".

Более того, как указывает заявитель, согласно информационной справке оценщика Кузбасской ТПП от 27.11.2020, по результатам осмотра и произведенных расчетов в отчете N 7/381 от 27.11.2020, стоимость карьерных самосвалов БЕЛАЗ-7555Е значительно снизилась относительно стоимости рассчитанной в отчете N 7/111 от 24.04.2020.

Учитывая нахождение карьерных самосвалов на открытой площадке, их хранение в экстремальных условиях, рыночная стоимость самосвалов в соответствии с информационной справкой от 25.02.2021 к отчету N 7/63 от 24.02.2021 снизилась.

При этом заявитель полагает, что передача техники на хранение в ООО "БЕЛАЗ-24" не скажется на возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, так как карьерные самосвалы фактически не используются ООО "СибУглеТранс" в производственном процессе с декабря 2019 и дальнейшее их использование также не планируется на территории участка открытых горных работ ООО "РОВЕР" (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814). Фактически техника находится в заброшенном состоянии, т.к. между ООО "СибУглеТранс" и собственником разреза, где находятся карьерные самосвалы, не заключены договоры по хранению техники, а равно по ее охране.

Указанные обстоятельства письменно подтверждаются собственником разреза, где находится техника (письмо ООО "РОВЕР" от 25.11.2020 г N 221-юр).

Кроме того, как указывает ООО "БЕЛАЗ-24" согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области на запрос техника снята с учета 13.02.2020, сведений о регистрации нет.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются излишними и приведут к ограничению предпринимательской деятельности должника, поскольку в процедуре наблюдения деятельность должника продолжается, сведений о прекращении хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат, а возможное изменение стоимости автомобилей связано с уменьшением цены в результате увеличения срока владения техникой и года ее изготовления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, к основным обязанностям временного управляющего относится, в том числе, и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), указанное лицо, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе направить залоговому кредитору и должнику соответствующие предложения по режиму сохранности имущества.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что в процедуре наблюдения деятельность должника продолжается, материалы основного дела о банкротстве не содержат информации о полном приостановлении деятельности должника.

Так, помимо контракта с ООО "Ровер" должник заключил контракт на строительство технологической автодороги от промплощадки центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов ООО "Шахта Сибирская" (договор подряда N 175 ШС от 28.02.2019 г; выполнение земляных работ на промплощадке Восточных фланговых стволов ООО "Шахта Сибирская" (договор подряда N21-12/18 от 27.12.2018); выполнение комплекса строительных работ на участке горных работ АО "СК Объединение Инженеров-Строителей" (договор подряда N 1 от 01.05.2018).

Лишение должника права пользования принадлежащим ему имуществом может привести к ограничению его производственной деятельности, что не входит в перечень мероприятий наблюдения как первой процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества, не допустимо.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлению отчетов о своей деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Однако заявителем не приложены допустимые доказательства значительного ухудшения состояния движимого имущества должника по его вине вследствие ненадлежащего его хранения, поскольку ухудшения в том числе возникли и в процессе активной эксплуатации самосвалов.

Также документально не подтверждено, что техника используется противоправным способом и т.д.

Приведенные доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ООО "БЕЛАЗ - 24" просит разместить технику на своем земельном участке, но, при этом не приводит мотивов: чем хранение техники на открытом земельном участке кредитора по физическим свойствам будет отличаться от хранения ее на другом земельном участке.

Необходимо отметить, что должник технику не скрывает, доступ к ней представителям кредитора обеспечивает, что следует из приложенных к делу актов осмотра.

Таким образом, залоговый кредитор не утратил контроль за техникой, находящейся у него в залоге.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого, кредитором не подтвержден факт ненадлежащего хранения залогового имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, между заявителем и должником не был заключен ни отдельный договор о способе сохранности залога, ни соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Залог Техники учтен лишь путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате. Таким образом, между заявителем и должником не были согласованы какие-либо особые условия использования, хранения, а также консервации залогового движимого имущества.

Кроме того, кредитор указывает на то, что техника должником не используется, однако письмо ООО "Ровер" не может быть признано доказательством невозможности использования техники должником в ближайшее время, в силу наличия у собственника как возможности начать её использование самому, так и передаче арендаторам, в том числе и ее привлечения для выполнения других контрактных обязательств.

Также из представленных документов не установлено, что заявитель по результатам осмотра обращался к должнику с предложением осуществить хранение его спорного имущества, выяснения у него намерения как использования данного имущества, так и его отчуждения.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что находясь в процедуре наблюдения и используя залоговое имущество в хозяйственной деятельности, общество действует в пределах предоставленных ему полномочий, не умаляя прав своих кредиторов.

Заявитель не представил доказательств значительного ухудшения состояния имущества в результате ненадлежащей эксплуатации либо его намеренного повреждения.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие естественного износа имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств.

Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и кредитором не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.

Вместе с этим судом установлено, что ООО "БЕЛАЗ-24" представлены акты проверки (осмотра) залогового имущества.

Таким образом, техника в настоящее время находится на разрезе, должником не скрыта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что требования заявителя являются преждевременными и несостоятельными, поскольку в настоящее время ООО "СибУглеТранс" не признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства, либо иная процедура после процедуры наблюдения не введена, конкурсная масса не формируется, необходимость изъятия техники на данной стадии банкротства отсутствует, также как отсутствуют предпосылки для вывода о возможной реализации техники в обход интересов залогового кредитора.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства, что, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, должник будет способен продолжать свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, в силу действующих норм законодательства о банкротстве возможность изъятия из владения и пользования должника принадлежащего ему имущества в рамках процедуры наблюдения не предусмотрена.

Более того, целью обеспечительных мер в процедуре банкротства является защита и восстановление прав заявителя, должника и его кредиторов, а не лишение должника возможности осуществлять свои права, предоставленные ему Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае запрашиваемые обеспечительные меры противоречат своим целям, поскольку не могут способствовать реализации законных прав всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства, и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд учитывает специфику заложенного имущества и производственной деятельности должника, отсутствие запрета на ведение хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения.

Доказательств того, что ООО "СибУглеТранс" нарушаются требования статьи 64 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина