Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-11203/14 по делу N А03-4155/2014

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" (N 07АП-11203/2014(16) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ИНН 2254003070, ОГРН 1042201180251; 658324, Алтайский край, Курьинский район, село Трусово), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин", п. Новое Атлашево Чувашской Республики (ОГРН 1022100975423, ИНН 212800272930) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", с. Трусово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности", г. Москва и Михайловой Анастасии Александровны, пос. Тулинское Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 ООО "Чарышское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утверждён Панкратов Илья Игоревич.

11.12.2020 (в электронном виде) акционерное общество "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин", п. Новое Атлашево Чувашской Республики (далее - заявитель, АО "Поволжский центр ТиСДМ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества N 0046489, Лот N 18, об обязании должника вернуть задаток в размере 224 752 руб. 32 коп. и взыскании в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края акционерному обществу "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин", п. Новое Атлашево Чувашской Республики (ОГРН 1022100975423, ИНН 212800272930) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и возвращении суммы задатка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Поволжский центр ТиСДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сообщения о проведении торгов содержат недостоверные сведения об объектах, подлежащих реализации. Данные сведения являются существенными и могли повлиять на результат торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что определением суда от 23.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Чарышское" посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего.

Согласно разделу 2 Положения в качестве организатора торгов выступает ООО "Агентство по защите прав собственности".

05.05.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4960078 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе, по лоту N 18 - Комбайн кормоуборочного CLAAS JAGUAR 830, 2008 г.в., рег.NАC 5900, VIN/зав.N49207403, 1шт. (не комплект).

Дата и время начала подачи заявок: 06.05.2020, 09:00;

Дата и время окончания подачи заявок: 22.07.2020, 18:00;

Дата и время торгов: 22.07.2020, 19:00.

09.06.2020 АО "Поволжский Центр ТиСДМ" подало заявку на участие в торгах N 0046489 по продаже имущества должника ООО "Чарышское": Лот N 18: Комбайн кормоуборочный CLAAS JAGUAR 830, 2008 г. в., рег NАС 5900, VIN/зав.N49207403, 1 шт. (не комплект). Платежным поручением N 399 от 08.06.2020 АО "Поволжский Центр ТиСДМ" внесло задаток в размере 224 752 руб. 32 коп.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 торги признаны состоявшимися, победителем признано - АО "Поволжский Центр ТиСДМ".

Полагая, что технические характеристики выставленного на торги Комбайна не соответствуют характеристикам, указанным в отчете об оценке N 743/05.17 от 16.05.2017, АО "Поволжский Центр ТиСДМ" обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными и возвращении задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата заявителю денежных средств, перечисленных им в качестве задатка отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из требований, заявленных АО "Поволжский Центр ТиСДМ" следует, что после завершения процедуры реализации имущества АО "Поволжский Центр ТиСДМ" отказалось выкупать транспортное средство и попросило возвратить денежные средства.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции АО "Поволжский Центр ТиСДМ" указывает на то обстоятельство, что технические характеристики выставленного на торги Комбайна не соответствуют характеристикам, указанным в отчете об оценке N 743/05.17 от 16.05.2017.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе АО "Поволжский Центр ТиСДМ" указывает также на то, что сообщения о проведении торгов содержат недостоверные сведения об объектах, подлежащих реализации.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы, заявленные апеллянтом, учитывая следующее.

Отчет об оценке применим только с учетом указанных в нем ограничений и не содержит подробное описания технических характеристик и фактического состояния предмета оценки, и что АО "Поволжский Центр ТиСДМ" не было лишено возможности ознакомиться с фактическим техническим состоянием имущества выставленного на торги. Не приняв соответствующих мер при приобретении реализуемого на торгах предприятием-банкротом имущества АО "Поволжский Центр ТиСДМ" добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предусмотренная абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

При этом поскольку абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Таким образом, включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст. 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

Так, при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения. Вместе с тем, АО "Поволжский Центр ТиСДМ" своим правом не воспользовалось, осмотр реализуемого имущества до покупки не произвело. Такой осмотр, со слов заявителя, состоялся только после приобретения имущества и с целью его дальнейшей транспортировки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ АО "Поволжский Центр ТиСДМ" не представило надлежащих доказательств того, что организатором торгов допущено существенное нарушение правил торгов, в результате чего заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, право на заключение договора утрачивается, внесенный задаток ему не возвращается.

Учитывая, что 16.06.2020 АО "Поволжский Центр ТиСДМ" отказался от подписания договора купли-продажи в установленном порядке, а также то обстоятельство, что на следующем интервале, заявка на участие в торгах по лоту N 18 также была подана Михайловой А.А., конкурсный управляющий заключил договор со вторым участником Михайловой А.А. с соблюдением требований, установленных законодательством о процедуре проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата заявителю денежных средств, перечисленных им в качестве задатка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина