Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-10992/21 по делу N А40-58845/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17161/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожтехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2017, совершенное между АО "Астерос" и ООО "Пожтехника" в рамках договора субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделки, восстановления обязательств ООО "Пожтехника" перед АО "Астерос" по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 в сумме 868 000 рублей неустойки, восстановлении обязательств АО "Астерос" перед ООО "Пожтехника" по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 в сумме 868 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Астерос": Рядовская Е.А., по дов. от 21.01.2021,

от ООО "Пожтехника": Немова Н.Н., по дов. от 05.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

14.07.2020 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Пожтехника" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету денежных средств на общую сумму 868 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2017, совершенное между АО "Астерос" и ООО "Пожтехника" в рамках договора субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Пожтехника" перед АО "Астерос" по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 в сумме 868 000 рублей неустойки, и восстановлены обязательства АО "Астерос" перед ООО "Пожтехника" по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 в сумме 868 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пожтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий указывает на заключение 02.10.2017 ООО "ПОЖТЕХНИКА" и АО "АСТЕРОС" соглашения о зачете встречных денежных требований по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016, согласно которому ООО "ПОЖТЕХНИКА" (Субподрядчик) имел перед АО "АСТЕРОС" (Подрядчик) неисполненные денежные обязательства в размере неустойки, составляющей 868 000 руб., а АО "АСТЕРОС" (Подрядчик) имел перед ООО "ПОЖТЕХНИКА (Субподрядчик) неисполненные денежные обязательства по оплате работ по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016. в размере 871 458,94 руб.

В результате произведенного зачета стороны зачли взаимные встречные требования друг к другу в размере 868 000 руб., т.е. денежные требования АО "АСТЕРОС" на сумму 868 000 руб. к ООО "ПОЖТЕХНИКА" прекращены, а ООО "ПОЖТЕХНИКА" имеет требования к АО "АСТЕРОС" на сумму непокрытую зачетом в размере 3 458 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания соглашения о зачете от 02.10.2017, а именно 13.10.2017 г. между должником и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 3 договора субподряда NАСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 г.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПОЖТЕХНИКА" в условиях осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Признавая сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что зачет осуществлен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, сроки оплаты перед которыми наступили ранее даты совершения оспариваемых сделок, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности. Также, судом первой инстанции сделан вывод о осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.03.2018), суд первой инстанции отнес сделку (02.10.2017) к подозрительной, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

При этом, в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС" по состоянию на 18.09.2019 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 10 190 439 944,09 рублей, кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 645 589 946,44 рублей.

По состоянию на 14.02.2020 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 12 310 000 031,43 руб., кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 1 080 189 946,44 руб.

Как следует из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 года также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 это свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр.20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр.24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% -доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета). Кроме того, начиная с 2016 у должника появилась негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели: выручка от реализации, прибыль, рентабельности, имели ярко выраженную отрицательную динамику. Вплоть до 2016 должник успешно функционировал, являясь одним из лидеров в сфере создания инженерной инфраструктуры и систем физической безопасности зданий и сооружений. В конце 2017 экономическое положение АО "АСТЕРОС" стало критическим, фактически полученный финансовый результат значимо отличался от результатов, фиксируемых еще в начале 2017, исходя из которых были рассчитаны авансовые платежи по налогу на прибыль.

Кроме того материалами банкротного дела подтверждено, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., и за 2017 год доначислены налоговые платежи в общем размере 21 931 735 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Принимая во внимание совершение спорной сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Материалами дела подтверждено, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, поскольку как следует из содержания оспариваемого соглашения о зачете должник не производил расчеты с ответчиком за работы, выполненные последним в июне 2017 года (акты от 14, 31 июля, 8 и 31 августа 2017), т.е. имелась просрочка обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачет осуществлен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку имел мест зачет просроченных обязательств, причины которых должны быть известны ответчику.

К тому же, доказательств того, что сторонами ранее в рамках указанных договоров производились зачеты, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания соглашения о зачете 02.10.2017, впоследствии 13.10.2017 г. между должником и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 3 договора субподряда NАСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016.

Встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) (Определениям ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Однако, как следует из соглашения о зачете, оно заключено не в целях определения завершающей обязанности одной стороны договора подряда перед другой (т.е. не следует, что действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

При этом, спорный зачет совершен в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения обязательств зачетом.

Довод апеллянта о недоказанности осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, в связи с наличием просрочки обязательства со стороны должника, и именно в связи с невозможностью оплатить выполненные работы было заключено соглашение о зачете.

Иные доводы относительно совершения сделки в обычной хозяйственной дельности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пожтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева