Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-15928/21 по делу N А40-151718/2018

Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

об отказе в признании недействительной сделкой уведомления должника от 24.04.2017 N 112 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 591 664,29 руб.;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ о признании недействительной сделкой уведомления должника от 24.04.2017 N 112 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 591 664,29 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (далее - ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в игнорировании его заявления о фальсификации даты составления обжалуемого уведомления о зачете, а также посчитал доказанными факты в отсутствие оригинала документа и при наличии возражений со стороны независимого кредитора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента совершения оспариваемой сделки. Также ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Севергазстрой" получило оспариваемое уведомление о зачете не только ранее 18.09.2017, но и ранее 23.01.2020. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Помимо прочего, ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права в период неплатежеспособности с целью дарения в пользу аффилированного лица.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-9600/2019 ему стало известно о зачете встречных однородных требований, проведенном 24.04.2017 между ООО "Севергазстрой" и АО "Севергазстрой" на сумму 4 591 664,29 руб.

Из текста уведомления следует, что зачетом прекращены следующие обязательства сторон, срок исполнения которых наступил:

- задолженность АО "Севергазстрой" перед должником за погашение ООО "Севергазстрой" задолженности по заработной плате перед работниками АО "Севергазстрой" на сумму 4 591 664,29 руб.;

- задолженность должника перед АО "Севергазстрой" по договору от 21.09.2015 N 37890/15 на сумму 4 591 664,29 руб.

Из судебных актов по делу N А81-9600/2019 следует, что в соответствии с уведомлением должника от 24.04.2017 N 112 о зачете АО "Севергазстрой" уменьшило свою задолженность перед должником на сумму 4 591 664,29 руб.

ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", полагая, что уведомление должника от 24.04.2017 N 112 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 591 664,29 руб. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Севергазстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 24.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" ссылалось на то, что спорным уведомлением было прекращено обязательство ООО "Севергазстрой" перед АО "Севергазстрой" по оплате за приобретенное по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15 имущество. При этом после заключения оспариваемой сделки 18.09.2017 договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15 признан судом недействительным, соответственно обязательство ООО "Севергазстрой" перед АО "Севергазстрой" по оплате за приобретенное по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15 имущество, на момент совершения 24.04.2017 оспариваемой сделки отсутствовало.

Однако договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15 признан недействительным лишь 18.09.2017 на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу N А81-2247/2015 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

По условиям данного договора цена техники составляла 8 926 361,98 руб. В качестве доказательства неравноценности по сделке конкурсный управляющий АО "Севергазстрой" Насыров Ф.З. представлял отчет об оценке рыночной стоимости техники от 22.06.2017, согласно которому общая стоимость техники составила 146 151 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при совершении 24.04.2017 оспариваемой сделки исходили из действительности договора купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15 на момент совершения оспариваемой сделки и наличия встречных однородных требований, в связи с чем не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам на момент совершения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки признаваемые недействительными по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве относятся к категории оспоримых, а не ничтожных, в связи с чем любая оспоримая сделка до момента признания ее недействительной судом относится к категории действительных сделок.

Кроме того, по состоянию на 18.09.2017 ООО "Севергазстрой" не было признано банкротом, следовательно, права и интересы заявителя оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку даже в случае возврата 18.09.2017 денежных средств должнику он мог направить их на хозяйственные нужды общества, а не на погашение задолженности перед ООО "Преображение".

На момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Севергазстрой" отсутствовали. Напротив, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, должник стабильно развивался, его активы росли. Так, по состоянию на 31.12.2016 балансовые активы ООО "Севергазстрой" составляли 79 997 тыс. руб. Причиной ухудшения финансовой отчетности должника с конца 2017 года послужило признание в деле о банкротстве основного общества АО "Севергазстрой" недействительным договора купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15, заключенного между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", в результате чего должник ООО "Севергазстрой" утратил права собственности на большую часть своего имущества, за счет использования которого получал прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором преследования сторонами спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность преследования цели причинения вреда, как и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного уведомления.

Что касается доводов ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в настоящем обособленном споре ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" не представлено доказательств того, что действия ООО "Севергазстрой" и АО "Севергазстрой" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота. Факт аффилированности сторон сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в игнорировании его заявления о фальсификации даты составления обжалуемого уведомления о зачете отклоняется по следующим основаниям.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. При этом из положений названной статьи следует, что заявление о фальсификации должно быть сделано в виде отдельного процессуального документа.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" о фальсификации доказательств сделано в ненадлежащей форме; доводы о том, что дата спорного уведомления сфальсифицирована основана лишь на предположениях кредитора, не подкрепленных какими-либо обстоятельствами и доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оригинала спорного уведомления отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Спорное уведомление заверено надлежащим образом, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для истребования оригинала документа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции момента совершения оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку АО "Севергазстрой" не опровергало факт получения уведомления АО "Севергазстрой" 24.04.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь доводами ответчиков и доказательствами, представленными в дело, обоснованно исходил из того, что уведомление получено АО "Севергазстрой" 24.04.2017; иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Все ссылки ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" о возможности получения спорного уведомления уже после 18.09.2017, а возможно и после 23.01.2020 основаны лишь на его предположениях и не подкреплены никакими доказательствами.

Все остальные доводы апелляционной жалобы ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" о недействительности оспариваемой сделки в связи с совершением ее со злоупотреблением права в период неплатежеспособности с целью дарения в пользу аффилированного лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова