Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4300/21 по делу N А07-34407/2018

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-34407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Ахатова Артура Ахатовича, Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-34407/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (ИНН 0272019150, ОГРН 1110280000016) в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 0273905986, ОГРН 1160280052690).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, членом Союза "Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа N 25-16 от 18.04.2016, и договору купли-продажи техники N б/н от 05.12.2016, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" на общую сумму 3 410 000 руб., а именно: 2 810 000 руб. по договору займа N 25-16 от 18.04.2016, 600 000 руб. по договору купли-продажи техники N б/н от 05.12.2016., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств по оспариваемым договорам в размере 3 410 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газдалетдинов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Ахатов А.А., Газдалетдинова А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 24.02.2021.

Газдалетдинов А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что показаниями самого руководителя должника ООО "Потенциал" Шаповалова С.С., данными в рамках уголовного дела, подтверждается факт того, что он не совершал никаких сделок ни с какими контрагентами. Судом не дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего и не приняты во внимание установленные оперативно-розыскными мероприятиями обстоятельства дела и недобросовестного поведения руководства и контролирующих лиц должника ООО "Потенциал". Ни ответчиком, ни его представителем не представлены оригиналы запрашиваемых документов, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, хотя суд указывал в определении об отложении судебного заседания от 27.11.2020 о предоставлении подлинников документов. Однако ни подлинников, ни даже копий указанных документов представлено не было, что дополнительно указывает на их отсутствие в принципе и в совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий позволяет утверждать об отсутствии какой-либо реальной хозяйственной деятельности самого ООО "Потенциал", а также оспариваемых платежей по списанию денежных средств в размере 3 410 000 руб. По мнению третьего лица, в данном деле суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно произвел зачет якобы встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. полагает, что перечисления денежных средств со счетов ООО "Потенциал" на счета ООО "Управление Механизированных Работ" и со счетов ответчика на счета должника являются отдельными не связанными друг с другом сделками, которые не направлены на прекращение сложившихся между сторонами встречных обязательств. В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства непричастности Шаповалова С.С. к деятельности ООО "Потенциал". Имелись основания полагать, что юридическая оболочка ООО "Потенциал" использовалась третьими лицами для оборота денежных средств без создания первичных оснований - без факта заключения сделок, во исполнение которых якобы совершались платежи. Платежи, совершенные ответчиком в пользу должника следует квалифицировать как неосновательное обогащение, но никак не встречное исполнение обязательств.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Управление Механизированных Работ" (вх.N 25957 от 17.05.2021).

До начала судебного заседания от Газдалетдинова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание (вх.N 25951 от 17.05.2021).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании анализа банковских операций должника, оспаривая перечисление денежных средств указывает, что по расчетному счету ООО "Потенциал" на счет ООО "Управление Механизированных Работ" перечислены денежные средства в размере 3 410 000 руб. с назначением платежа "возврат займа и оплата по договору купли-продажи техники N б/н от 05.12.2016", а именно 2 810 000 руб. по договору займа N 25-16 от 18.04.2016, 600 000 руб. по договору купли-продажи техники б/н от 05.12.2016.

По мнению заявителя, данные перечисления являются мнимыми сделками, поскольку из показаний руководителя должника Шаповалова С.С. в рамках уголовного дела, следует, что сделки с контрагентами от его имени не заключались.

В качестве правового и фактического обоснования своего требования конкурсный управляющий указал на статью 170 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества "Потенциал" возбуждено определением суда от 29.11.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.2016 по 12.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, обозначенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, довод конкурсного управляющего о том, что сделки носила безвозмездный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, по Договору займа N 25-16 от 18.04.2016 ООО "Управление механизированных работ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" 3 150 000 руб. платежным поручением N 59 от 18.04.2016, в свою очередь, ООО "Потенциал" вернуло 2 810 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 59 от 18.04.2016 на сумму 3 150 000 руб. (том 2, л.д. 14). Задолженность в пользу ответчика составила 339 927 рублей.

Кроме того, ООО "Управление механизированных работ" в адрес ООО "Потенциал" перечислено 290 000 руб. платежными поручениями N 147 от 21.09.2016 года и N 138 от 08.09.2016 (том 2, л.д. 15-16). Данные денежные средства не возвращались, общий размер задолженности ООО "Потенциал" перед ООО "Управление механизированных работ" составил 629 927 рублей.

Указанные денежные средства возвращены должником на основании взаимозачета по договору купли-продажи техники N б/н от 05.12.2016 г. В результате указанных сделок задолженность должника перед ответчиком составила 30 000 руб.

Факт отражения произведенных расчетов отражен в банковских выписках должника представленных в материалы дела (том 1, л.д. 23-53).

Таким образом, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения обязательств по договору займа, следовательно, сделка имела возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате возврата денежных средств из материалов дела не усматривается и не доказан конкурсным управляющим.

Доводы о наличии заинтересованности между указанными юридическими лицами сами по себе не свидетельствует о недействительности спорных сделок в отсутствие причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Показания руководителя должника Шаповалова С.С. о том, что им не подписывались договоры в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО "Потенциал" при наличии доказательств перечисления денежных средств обществом "Управление механизированных работ" по договору займа N 25-16 от 18.04.2016 в пользу должника не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не опровергают фактическое предоставление займа ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о недоказанности безвозмездного характера оспариваемых платежей, обоснованным. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате уменьшения активов должника произошло уменьшение обязательств должника, фактически осуществлен возврат полученных денежных средств от ООО "Управление механизированных работ".

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим также не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, не представлены показатели хозяйственной деятельности должника за 2016 год, доказательства наличия судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в спорный период.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей на сумму 3 410 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Относительно признания сделок недействительными по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора займа, злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" прекращено в связи с отказом единственного кредитора кредитор должника, являющийся заявителем по делу, от заявленных требований к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционным жалобам относятся на должника и заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-34407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Ахатова Артура Ахатовича, Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева