Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4028/21 по делу N А65-25684/2018

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Милютиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО Скорпион-Финанс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.24578),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302

с участием третьего лица: Еграшкиной Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании:

представитель Медведка Г.Ю. - Багманов Б.И., доверенность от 15.04.2021.

Медведок Г.Ю., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 на основании заявления ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано обоснованным, в отношении ООО "Скорпион-Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО Скорпион-Финанс" утвержден Ризванов Наиль Раифович

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича к Милютиной Ольге Сергеевне, о признании недействительным договора купли-продажи N 012053 от 22.03.2018 г. по реализации автомашины BMW X3 xDrive20d, 2017 г.в., VIN WBATX31090LC22981, и применении последствий недействительности сделки (вх. 24578).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еграшкина Светлана Николаевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.02.2021 следующего содержания:

"Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", удовлетворить.

Признать недействительным договор N 012053 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.03.2018 г. по реализации автомобиля BMW X5 X3 xDrive20d, 2017 года выпуска, VIN WBATX31090LC22981, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) и Милютиной Ольгой Сергеевной, г. Набережные Челны.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Милютиной Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) 2 500 000 руб.

Взыскать с Милютиной Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

Милютина Ольга Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Медведок Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу были приложены документы, представитель Медведка Г.Ю. ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель Медведка Г.Ю., Медведок Г.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" и Милютиной Ольгой Сергеевной заключен договор N 012053 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) согласно условиям которого должником в пользу ответчика было отчуждено транспортное средство BMW X3 xDrive20d, 2017 г.в. VIN WBATX31090LC22981 по цене 2 500 000 руб.

Заключение указанного договора в соответствии с заявлением конкурсного управляющего является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение имущества должника произошло безвозмездно.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. (п.8 ПП ВАС N 63)

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из представленных доказательств, следует, что факт исполнения обязанности должника по передаче транспортного средства по договору N 012053 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.03.2018 г. подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 22.03.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.10.2018, оспариваемая сделка совершена 22.03.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Ответчиком указывалось, что между должником (займодавцем) и Милютиной О.С. (заемщиком) заключено два договора займа на общую сумму 3 000 000 руб. а именно: N 3 от 02.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 6 от 18.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 22.03.2018 г. размер задолженности по указанным договорам займа, по мнению ответчика, составлял 3 000 000 руб.

22.03.2018 г. между должником и Милютиной О.С. подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны произвели взаимозачет встречных обязательств по названным сделкам на общую сумму 2 500 000 руб. На указанный акт ответчик ссылался как на доказательства осуществления расчета с должником по договору купли-продажи от 22.03.2018 г.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа N 3 от 05.12.2017 г. согласно условиям которого ответчик передал в собственность должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., а должник в свою очередь принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 05.12.2018 г.

Согласно договору беспроцентного займа N 6 от 18.12.2017 г. ответчик передает в собственность должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., должник в свою очередь принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 18.12.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2018 г. к договору беспроцентного займа N 6 от 18.12.2017сторонами установлен срок возврата займа до 05.03.2018 г.

Согласно Акту зачета взаимных требований от 22.03.2018 г. задолженность Милютиной О.С. перед должником по договору купли - продажи транспортного средства от 22.03.2018 г. составляет 2 500 000 руб., задолженность общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" по договорам займа N 3 от 05.12.2017 г. и договору N 6 от 18.12.2017 г. составляет 3 000 000 руб. По условиям данного акта стороны согласились произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 2 500 000 руб.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств получения должником денежных средств по договору займа N 3 от 05.12.2017 и договору займа N 6 от 18.12.2017 г.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, ответчиком и бывшим руководителем должника указывалось, что денежные средства передавались в наличной форме представителю должника.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование наличия денежных средств для представления должнику, ответчиком в материалы дела представлены копия договора купли - продажи доли в квартире от 25.12.2012 г., копия договора банковского вклада физического лица N О/38-34/940362 от 31.12.2014 г., копия расписки в получении денежных средств от 01.12.2017 г.

Между тем, из договора купли - продажи доли в квартире от 25.12.2012 г. (610 000 руб.), договора банковского вклада физического лица N О/38-34/940362 от 31.12.2014 г. (2 400 000 руб.), не следует, что на дату подписания договоров займа 05.12.2017 и 18.12.2017 ответчик единовременно обладал денежной суммой в размере суммы займа по договору 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают того, что на момент предоставления займа, он располагал достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа, поскольку отражают информацию не непосредственно на 05.12.2017 и 18.12.2017, а более ранние даты -2012-2014г.г. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N Ф06-61534/2020).

Также суд первой инстанции указал, что выписка по расчетному счету по банковскому вкладу физического лица суду не представлена, и из документов не усматривается снятие с расчетного счета денежных средств на спорную дату - декабрь 2017 года (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 г. по делу N А65-14240/2019).

Представленная ответчиком копия расписки от 01.12.2017 на 3 000 000 руб. не принята судом в качестве доказательства финансовой возможности выдать заем должнику, поскольку не представлены доказательства фактического наличия денежных средств у займодавца ответчика для такого расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у кредитора денежных средств достаточных для предоставления займа к моменту передачи должнику в материалах обособленного спора отсутствуют, кредитором не представлены доказательства снятия такой суммы со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику на дату заключения договора займа.

Пояснения бывшего руководителя Медведок Г.Ю. о предоставлении ответчиком денежных средств должнику по договорам займа в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции оценил критически, поскольку надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления займа в материалах дела не имеется, из пояснений самого руководителя ответчик являлась работником должника - помощником директора.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Скорпион-Финанс" о взыскании с бывшего руководителя Медведок Г.Ю. убытков в размере 9 697 388 руб. 59 коп. Основанием для взыскания убытков является, в том числе произведенные платежи ООО "Скорпион-Финанс" Мелютиной О.С. в размере 3 487 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлены иные надлежащие доказательства предоставления займов должнику, то представленный банковский ордер от 18.12.2017 не принят судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого доказательства по делу. Также суд первой инстанции оценил и Акт зачета взаимных требований от 22.03.2018 г., указав, что он не может являться надлежащим доказательством оплаты стоимости транспортного средства.

Ссылка ответчика на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. по делу N 2-2643/2019 в обоснование добросовестности приобретения ответчиком транспортного средства отклонена судом, поскольку указанным решением отказано в исковых требованиях ответчика о признании Милютиной О.С. добросовестным приобретателем. Кроме того, из мотивировочной части решения не следует, что судом был исследован вопрос об оплате спорного транспортного средства.

В отсутствие оплаты по оспариваемому договору суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 012053 от 22.03.2018 г. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Установив, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица (Еграшкина С.Н.) и невозможно возвратить его в конкурсную массу должника в натуре суд первой инстанции взыскал с ответчика действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки в размере цены его реализации - 2 500 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказана также совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции указано, что ответчик ранее являлся помощником руководителя должника. Указанный вывод суд кем-либо не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что должником в пользу ответчика ранее осуществлялись платежи в сумме 3 487 400 руб., что стало одним из оснований для предъявления в деле о банкротстве требования к бывшему руководителю должника (Медведок Г.Ю.) о взыскании убытков.

Договоры займа от 05.12.2017 N 3 и от 18.12.2017 N 6, на которые ответчик ссылался в обоснование возмездности спорного договора купли-продажи, заключены как беспроцентные за длительный срок (один год), т.е. на условиях очевидно недоступных обычным участникам рынка.

При этом ответчиком не представлены достаточные и разумные объяснения природы взаимоотношений с должником, экономической целесообразности для сторон условий заключенных заемных сделок.

В указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются обоснованные причины полагать ответчика и должника аффилированными.

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (определения Верховного Суда Российской Федерации от26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, является недостаточным.

В данном случае, в условиях аффилированности сторон оспариваемой сделки, отсутствии первичных платежных документов по заемным отношениям (РКО от 05.12.2017 N 14 и от 06.12.2017 N 1 на которые ответчик ссылался, но фактически не представил), при наличии неустранимых сомнений в платежеспособности ответчика и обоснованных сомнений в обстоятельствах возникновения у сторон встречных обязательств, судебная коллегия полагает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности необоснованны, поскольку судами в рамках настоящего дела неоднократно указывалось, что признаки неплатежеспособности должника имели место уже в декабре 2017 года, имелась непогашенная задолженность в значительной сумме перед ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" (3959000 руб.) и АО "Булгар-Банк" (10355634,54 руб.), в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021 по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова