Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 г. N Ф01-3929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2021 г.

А43-230/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406) Сорокина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43 230/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1135260014670, ИНН 5260369127) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" и включении требований в размере 24 576 079 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Сорокина Олега Владимировича Тутуркина Д.Ю. по доверенности от 21.04.2021 серии 52 АА N 4920209 сроком действия пять лет;

общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" Гараевой О.Н. по доверенности от 26.02.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 ООО "Магнит-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в размере 24 576 079 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель (участник) ООО "Магнит-НН" Сорокин Олег Владимирович (далее - Сорокин О.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Сорокин О.В. отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. не может быть утверждена судом, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Отмечает, что суд не предпринял мер, направленных на выяснение наличия имущества у должника: не направил запросы в регистрирующие органы, не запросил расширенную отчетность из налоговой инспекции, которая показала бы наличие имущества в собственности у должника, то есть не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Указывает, что второй участник ООО "Магнит-НН" Монахов В.В. предоставил личные средства в целях приобретения права требования к ООО "Магнит-НН" у публичного акционерного общества "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк"), то есть имеет место компенсационное финансирование должника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованное отклонил заявленное должником ходатайство об истребовании данных из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области по всем страхователям, в которых осуществляла трудовую деятельность Шиярова И.А., выписок по движению денежных средств в ПАО "НБД-Банк", где открыт счет ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ", за период с 2018 по 2020 г.г.; налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 г.г. относительно ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ". По утверждению Сорокина О.В., указанные документы позволили бы установить факт аффилированности участника и руководителя ООО "МАГНИТ Инвест" Шияровой И.А. и второго участника ООО "Магнит НН" Монахова В.В., а также показали бы, позволяло ли финансовое положение ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" самостоятельно, без организационной и финансовой помощи Монахова В.В. приобрести право требования по договору кредитной линии у ПАО "НБД-Банк" к ООО "Магнит-НН". Ссылается на постановление ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.12.2020 N 20/8250 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому все переговоры с ПАО "НБД-Банк" относительно приобретения права требования к должнику вел лично Монахов В.В. В этой связи, по мнению Сорокина О.В., требования ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и не могут учитываться для целей определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель Сорокина О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы относительно отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в размере 24 576 079 руб. 55 коп. В остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" не возразил против проверки судебного акта в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в размере 24 576 079 руб. 55 коп.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-230/2021 проверяется апелляционным судом только в указанной части.

В материалы дела от Сорокина О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Главного управления МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 07.04.2021 N 20/2531, постановления ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020.

Представитель Сорокина О.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Сорокиным О.В. ходатайство и приобщил к материалам дела поименованные документы.

Конкурсный управляющий и ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НБД-Банк" (банк) и ООО "Магнит-НН" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 N 1944/07.16-С, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 N 1144/05.18, заключенного в рамках кредитного соглашения от 07.07.2016 N 1944/07.16-С, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых.

С пункте 3.3.3 договора стороны установили обязанность заемщика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание через счета, открытые в банке, и обеспечить неснижаемые обороты по счетам не менее чем 15 000 000 руб. в месяц.

В случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1%.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО "НБД-Банк", Сорокиным О.В., Монаховым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" заключены договоры поручительства от 22.05.2018 N 1144/05.181, N 144/05.18-2, N 1144/05.18-3.

Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" заключен договор залога движимого имущества от 14.06.2018 N 1144/05.18-4.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО "Магнит-НН" образовалась задолженность перед ПАО "НБД-Банк" по основному долгу в размере 23 315 995 руб. 96 коп. и по процентам за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1 260 083 руб. 59 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 N 2977/11.9, заключенному между ПАО "НБД-Банк" (цедентом) и ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" (цессионарием), последний приобрел право требования к ООО "Магнит-НН" выполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 07.07.2016 N 1944/07.16-С в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенного в его рамках договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 N 1144/05.18.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом от 13.12.2019, в котором ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" также потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в суд с иском о взыскании с ООО "Магнит-НН" основного долга в размере 23 315 995 руб. 96 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 565 394 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с должника в пользу ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" взыскан основной долг в размере 23 315 995 руб. 96 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1 260 083 руб. 59 коп., проценты за пользование заемными средствами на сумму долга за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 407 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца, а также те обстоятельства, что ООО "Магнит-НН" не сдает бухгалтерскую отчетность с 2019 года, не осуществляет хозяйственную деятельность, сведения о единоличном исполнительном органе согласно выписке из ЕГРЮЛ являются недостоверными, послужили основанием для обращения ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 45, 127, 167, 170, 223, 227, 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО "Магнит-НН" задолженности перед ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020, которым с должника в пользу ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" взыскан основной долг в размере 23 315 995 руб. 96 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1 260 083 руб. 59 коп., проценты за пользование заемными средствами на сумму долга за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 407 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае доказательства отмены указанного выше судебного акта, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не представлены.

Довод ООО "Магнит-НН" о том, что его задолженность перед ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" возникла в результате компенсационного финансирования со стороны второго участника ООО "Магнит-НН" - Монахова В.В., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Сорокиным О.В. в материалы дела постановления ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020 усматривается, что на расчетный счет ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" от Монаховой Н.В. по договору займа поступили денежные средства в размере 23 900 000 руб. При этом спустя непродолжительное время с расчетного счета ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" на расчетный счет ПАО "НБД Банк" перечислены денежные средства в размере 23 881 931 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки требований (цессии) N 2977/11.19 от 04.12.2019".

В то же время с учетом доказанности факта оплаты по договору уступки прав требования (цессии) то обстоятельство, за счет чьих денежных средств были погашены расходы ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ", связанные с приобретением права требования по возврату задолженности по кредитному соглашению от 07.07.2016 N 1944/07.16-С, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" к должнику, в том числе реальность характера предоставления денежных средств по кредитному договору, наличие неисполненного со стороны ООО "Магнит-НН" обязательства по возврату задолженности, исследованы и установлены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела N А43-325/2020.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что ООО "Магнит-НН" надлежащим образом осуществляло взятые на себя кредитные обязательства.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 усматривается, что проценты за пользование заемными средствами взысканы с должника в пользу ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" за период с 04.12.2019 (дата заключения соглашения об уступке права требования) по 29.02.2020, проценты за пользование заемными средствами на сумму долга - за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Магнит-НН" на момент приобретения ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" права требования к нему исполнения обязательств находилось в состоянии имущественного кризиса, а со стороны ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" имело место компенсационное финансирование, не имеется.

На этом основании подлежит отклонению и довод должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных из ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области по всем страхователям, в которых осуществляла трудовую деятельность Шиярова И.А., выписок по движению денежных средств в ПАО "НБД-Банк", где открыт счет ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в период с 2018 по 2020 г.г., налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 г.г. относительно ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ".

Довод Сорокина О.В. о том, что действия Монахова В.В. по приобретению права требования по кредитному соглашению от 07.07.2016 N 1944/07.16-С направлены на умышленное искусственное ухудшение финансового положения должника и доведение его до состояния банкротства, не подлежит рассмотрению при исследовании обоснованности заявления ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" о признании ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом), а будет являться предметом рассмотрения в рамках обоснованного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае наличия такового.

Таким образом, исследовав и оценив представленные уполномоченным органом документы, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии оснований для включения требований ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в общем размере 24 576 079 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит-НН".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Сорокина О.В.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-230/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис