Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-5001/23 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Джансар" и

ООО "Селена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-104891/18 о разрешении разногласий между ООО "Джансар" и конкурсным управляющим ООО "Селена" Погодиным А.Г., между ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим ООО "Селена" Погодиным А.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЛЕНА", при участии в судебном заседании:

От Егоровой Г.В.: Баранов Д.А. по дов. от 17.01.2024

От к/у ООО "Селена": Волчек Е.В. по дов. от 17.11.2023

От УФНС России по г. Москве: Потапов Г.С. по дов. от 15.11.2023

От ООО "Джансар": Проценко Т.И. по дов. от 08.04.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 (рез. часть от 28.06.2018) в отношении ООО "Селена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 ООО "Селена" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 конкурсный управляющий Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Погодин Артем Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление конкурсного о разрешении разногласий между кредитором ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим Погодиным А.Г., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 и заявление ООО "Джансар" о разрешении разногласий между ООО "Джансар" и конкурсным управляющим ООО "Селена" Погодиным А.Г.? поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 разрешены разногласия между ИФНС N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим ООО "Селена", определен порядок уплаты налога на прибыль за 2021 год в размере 63 638 922,00 руб. в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд также разрешил разногласия между ООО "Джансар" и конкурсным управляющим ООО "Селена" Погодиным А.Г., отказал в удовлетворении заявления ООО "Джансар" об обязании конкурсного управляющего подать в ИФНС N 24 по г. Москве уточненную декларацию по налогу на прибыль ООО "Селена" за 2021 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джансар" и конкурсный управляющий ООО "Селена" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Джансар" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего подать в ИФНС N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "Селена" за 2021 год с отражением в ней определенных показателей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также полагает необходимым отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ИФНС России N 24 по г. Москве о порядке удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате налога на прибыль и определить, что удовлетворение соответствующих требований за 2021 год в размере 63 638 922,00 руб. производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Джансар".

Определением Девятого арбитражного суда от 14.03.2023 производство по апелляционным жалобам ООО "Джансар" и конкурсного управляющего ООО "Селена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу N 310-ЭС19-11382(2).

Определением Девятого арбитражного суда от 24.11.2023 производство по делу N А40-104891/18 по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Джансар" и конкурсного управляющего ООО "Селена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 возобновлено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Джансар" доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель кредитора Егоровой Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель УФНС России по г. Москве возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018.

Имущество должника реализовано в августе 2021 года за 322 580 615,40 руб., а расчетная величина налога на прибыль по сделкам купли продажи имущества к уплате за 2021 год составляет 63 238 922,00 руб. на основании данных, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной в налоговый орган 28.03.2022.

Дата окончания отчетного периода по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года - 30.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ. Таким образом, все полученные организацией-банкротом доходы, за исключением поименованных в ст. 251 НК РФ, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 39. 248, 249, 271 НК РФ доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Изложенное соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617 "Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства", от 10.11.2021 N 03-03-07/90601; от 01.02.2022 N 03-03-07/6429 "О налоге на прибыль при получении организацией-банкротом доходов от реализации имущества в ходе процедуры банкротства".

В связи с изложенным, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена" возбуждено 01.06.2018, следовательно, налог на прибыль в сумме 63 238 922,00 руб. по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года относится к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) и подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника - в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "Селена" (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО "Предприятие строительных работ энергетики", а также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017 установлено следующее.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на 20% (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО "Селена" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Оснований для иного вывода с учетом позиций высших судебных инстанций суд не усматривает.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных ст. 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Вместе с тем, в отношении требований о подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 год суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим ООО "Селена" 28.03.2022 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных суду документов следует, что 31.01.2024 конкурсный управляющий направил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2021 в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По общему правилу основанием для проведения камеральной проверки является представление отчетности по налогу на прибыль. Налоговый орган проводит камеральную проверку в случае представления первичной или уточненной декларации по налогу на прибыль, (п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ). Срок проведения камеральной проверки по налогу на прибыль - три месяца (п. 2 ст. 88 НК РФ). Срок начинает течь со следующего дня после дня сдачи декларации (расчета) и оканчивается в соответствующее число третьего месяца (п. п. 2, 5 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Селена" самостоятельно воспользовался своим правом и подал уточненную декларацию по налогу на прибыль.

При этом суд находит необходимым пояснить апеллянту ООО "Джансар", что в рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Так, споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налогов подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 НК РФ, главой 24 АПК РФ вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-104891/18 изменить.

Установить порядок уплаты налога на прибыль за 2021 год от реализации имущества ООО "Селена" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев