Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-7114/13 по делу N А67-4289/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны (N 07АП-7114/13 (86)), конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича (N 07АП-7114/13 (88)) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 (судья - Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) по заявлению конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича о взыскании с Джур Татьяны Васильевны в пользу должника убытков в размере 19 059 842,04 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Скажутина Н.В.: Симон А.А. по доверенности от 12.10.2020 (до 14.09.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) конкурсный управляющий

Скажутин Николая Васильевича (далее - Скажутин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Джур Татьяны Васильевны (далее - Джур Т.В.) 19 059 842,04 рублей убытков, причиненных ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определениями арбитражного суда от 08.10.2020, от 16.11.2020 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заменено на правопреемника - АО "ГСК "Югория", ООО

"Страховое общество "Помощь" - на ООО "РИКС".

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича удовлетворено частично. С Джур Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Томск Авиа" взысканы убытки в размере 18 108 050,97 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича отказано.

В поданной апелляционной жалобе Джур Т.В. просит отменить определение от 08.04.2021 в части взыскания в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" убытков в сумме 18 108 050,97 руб. и отказать должнику в удовлетворении заявленного требования.

По мнению, Джур Т.В. судом неверно определено начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, относительно незаявленных процентов по статье 395 ГК РФ по сделке с АО "Россельхозбанк" должник, кредиторы и третьи лица должны были узнать 14.03.2017 - дата истечения срока для предъявления процентов банку, возможность взыскать убытки с ответчика у должника, кредиторов и третьих лиц была с 15.03.2017 по 15.03.2020, никто из заинтересованных лиц такой возможностью не воспользовался, к моменту обращения должника с заявлением о взыскании убытков (12.08.2020) право на судебную защиту в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрачено.

Скажутин Н.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 08.04.2021 в части отказа во взыскании с Джур Т.В. убытков в размере 951 791,07 рублей отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"

Скажутина Н.В. в данной части удовлетворить.

Полагает, что конкурсный управляющий Джур Т.В. имела возможность заявить требование о взыскании с ответчиков по спорам процентов, начисленных на полученное ими неосновательное обогащение одновременно с требованиями о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в конкурсную массу должника; поскольку, конкурсным управляющим должника Красноженов А.Г. утвержден 14.03.2016, то годичный срок исковой давности как по признанию сделки по передаче имущества должника, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения начинает течь с даты утверждения судом первоначального конкурсного управляющего должника, то есть, с 14.03.2016, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по указанным требованиям истёк 14.03.2017; в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий Джур Т.В. обратилась 06.02.2017, с указанной даты конкурсный управляющий, безусловно, обладал информацией об обстоятельствах совершенной сделки, однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения заявлено не было; Скажутин Н.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" определением суда от 03.08.2018, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Скажутина Н.В. доводы его апелляционной жалобы поддержал, возражает относительно доводов апелляционной жалобы Джур Т.В.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В., член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов настоящего дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по передаче ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" вертолета Ми-8Т и по перечислению АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 45 762 268,32 рублей.

Определениями арбитражного суда от 27.06.2017 и от 25.08.2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" возвратить в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" вертолет Ми-8Т и взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу должника 45 762 268,32 рублей.

Конкурсный управляющий Скажутин Н.В. полагает, что не заявление Джур Т.В. в качестве последствий недействительности таких сделок взыскания с ответчиков по спорам процентов, начисленных на полученное ими неосновательное обогащение, привело к причинению должнику убытки в размере 19 059 842,04 рублей (951 791,07 руб. + 18 108 050,97 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, пришел к выводу о доказанности наличия состава, необходимого для применения к Джур Т.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Т.В. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче в установленные сроки заявления о применении последствий недействительности сделки с АО "Россельхозбанк" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате такого бездействия должником утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 18 108 050,97 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по за-

щите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы только в том случае, если оспариваемая сделка связана с уплатой денежных средств; в случае,

если оспариваемые действия к уплате денежных средств отношения не имеют, взыскание процентов неправомерно (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18910 по делу N А29-2378/2018).

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18910, с учетом подачи искового заявления о взыскании с ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" неосновательного обогащения конкурсным управляющим Джур Т.В. 31.05.2018 (дело NА67-5758/2018), то есть, в день освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", не содержащее требование о взыскании процентов, пояснения Джур Т.В. о том, что соответствующее требование не было ею заявлено ввиду невозможности по состоянию на дату обращения в суд определить точный размер неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты, и обстоятельств рассмотрения дела NА67-5758/2018, проведения в его рамках судебной экспертизы, неоднократного уточнения заявителем размера требования к ответчику, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности на предъявление требования в размере процентов не был пропущен, во время рассмотрения данного дела требование о взыскании неосновательного обогащения поддерживал вновь назначенный конкурсный управляющий Скажутин Н.В. и, как установлено Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда в от 17.07.2020 по настоящему делу, срок давности взыскания процентов истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего именно им (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Скажутина Н.В. относительно срока исчисления исковой давности, с учетом утверждения конкурсным управляющим должника Красноженова А.Г. 14.03.2016, годичный срок исковой давности как по признанию сделки по передаче имущества должника, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения начал течь с даты утверждения судом первоначального конкурсного управляющего должника (14.03.2016), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по указанным требованиям истек 14.03.2017, подлежат отклонению, как противоречащие установленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А67-4289/2013 обстоятельствам при рассмотрении жалобы общества "Вертолетный сервис" на действия (бездействие) конкурсно-

го управляющего Скажутина Н.В. (часть 2 статьи 69 АПК РФ), срок давности взыскания процентов за период с 30.09.2016 по 23.11.2017 истек - 23.11.2018, то есть, уже в период осуществления Скажутиным Н.В. полномочий конкурсного управляющего, суды сделали вывод о наличии у конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Скажутина Н.В. возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности по данному требованию, однако, не сделал этого ввиду несвоевременного направления ему требования со стороны кредиторов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего недействительность оснований для передачи имущества ответчику, конкурсный управляющий мог в пределах сроков исковой давности обратиться к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с использованием подлежащего возврату имущества, и начисленных на него процентов.

Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с Джур Т.В. убытков, причиненных вследствие непредъявления ею требования о взыскании процентов с АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что требование о признании сделки с АО "Россельхозбанк" недействительной подано Джур Т.В. при незаявлении последствий в виде взыскания с ответчика процентов.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки вытекает из требования о признании сделки недействительной и самостоятельностью не обладает, на него распространяются те же сроки исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве о порядке исчисления момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что первый конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", исполнявший ранее обязанности временного управляющего (Красноженов А.Г.), утвержден определением арбитражного суда от 14.03.2016, пришел к правомерному выводу о том, что срок давности на обращение в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными

и применении последствий их недействительности истек 14.03.2017, то есть, в период осуществления полномочий Джур Т.В., в связи с чем, по состоянию на текущую дату ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утратило реальную возможность взыскания с АО "Россельхозбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие бездействия Джур Т.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку сделка по перечислению АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 45 762 268,32 рублей была признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении судом факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата их в конкурсную массу (пункт 29.1 Постановления N 63).

Расчет невзысканных Джур Т.В. с АО "Россельхозбанк" процентов произведен конкурсным управляющим Скажутиным Н.В. в период между такими датами, исходя из учетной ставки банковского процента, а также актуальной в соответствующий период ключевой ставки Банка России, арифметически не опровергнут Джур Т.В., признан судом правильным.

Доводы Джур Т.В. о том, что получение АО "Россельхозбанк" дохода, извлеченного из неосновательного сбережения имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", не подтверждено, что, по ее мнению, исключает предъявление к ней требования в размере процентов, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 395 ГК РФ устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении и не ограничивает права истца на взыскание дохода в большем размере при условии доказанности соответствующего превышения.

Обратное толкование приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014).

Применительно к настоящему спору, расчет суммы процентов выполнен конкурсным управляющим Скажутиным Н.В. по минимальным расценкам, в упрощенном порядке, в связи с чем, доказывание факта получения АО "Россельхозбанк" конкретного дохода от удерживаемой им суммы не требовалось.

Судом обоснованно отклонено заявление Джур Т.В. об истечении срока исковой

давности на предъявление требования в части взыскании убытков в размере невзысканных с АО "Россельхозбанк", полагает, срок истек через три года после истечения срока давности на оспаривание сделок - 15.03.2020, исчисляемого с момента утверждения конкурсным управляющим Скажутина Н.В. 03.08.2018 (статьи 196, 200 ГК РФ статья 61.9 Закона о банкротстве), который не имел до указанного момента процессуальной возможности обратиться к Джур Т.В. с требованием о взыскании с нее убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий Скажутин Н.В. могло только с момента его утверждения.

Включение в срок давности периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего самой Джур Т.В., чье бездействие привело к возникновению у должника убытков, и периода отсутствия у должника конкурсного управляющего (31.05.2018- 03.08.2018) неправомерно.

При ином подходе, как правильно указал суд первой инстанции, исключается возможность вновь утвержденного конкурсного управляющего взыскать убытки со своего правопредшественника, причинившего вред должнику за пределами трехлетнего срока до дня утверждения нового конкурсного управляющего.

С момента утверждения Скажутина Н.В. конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" до даты обращения в суд с заявлением о взыскании с Джур Т.В. убытков трехлетний срок исковой давности не истек.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего Джур Т.В. и наступившими убытками (непоступлением в конкурсную массу денежных средств следствие неподачи в установленные сроки заявления о применении последствий недействительности сделки с АО "Россельхозбанк" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заяви-

телей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны, конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны, конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.П.Иващенко