Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-19741/21 по делу N А40-109381/2019

Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдстандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф", об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" ООО "Трейдстандарт" в сумме 509 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Попова И.Ю., дов. от 18.12.2020

от ООО "Трейдстандарт" - Орлова А.П., дов. от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило требование ООО "Трейдстандарт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Трейдстандарт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Трейдстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Трейдстандарт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "Трейдстандарт" (цедент) и ООО "Реалсталь" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТС/Лог/С+2017 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требование цедента на сумму 506 690 000 руб. к ООО "Логос", вытекающее из договора цессии от 12.07.2017 N ТС/Лог/С+2017.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступку права денежного требований денежные средства в размере 506 690 000 руб.

Также 08.08.2017 между ООО "Трейдстандарт" и ЗАО "ДизайнПроф" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП/ТС/РС/Лог-2017 к договору N ТС/Лог/С+2017 от 07.08.2018, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "Трейдстандарт" за исполнение ООО "Реалсталь" всех обязательств по уступки.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность, ограниченную суммой в размере 506 690 000 руб.

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трейдстандарт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности договора уступки прав требования N ТС/РС/Лог-2017 от 07.08.2017, и отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по данной сделке.

Ни ООО "Трейдстандарт", ни ООО "Реалсталь" не представлены доказательства реальности совершенной сделки. Так, указанными лицами не представлены доказательства движения денежных средств по договору, ООО "Реалсталь" не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора цессии, не раскрыты экономические мотивы к заключению сделки.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует вывод и о мнимости договора уступки права требования N ТС/РС/Лог-2017 от 07.08.2017, заключенного между ООО "Трейдстандарт" и ООО "Реалсталь".

Ввиду мнимости основного обязательства, суд признает несуществующими обязательства ЗАО "ДизайнПроф", вытекающие из договора поручительства как аксессорного обязательства

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок между ООО "Трейдстандарт", ООО "Реалсталь" и ЗАО "ДизайнПроф" на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу исходя из признаков фактической аффилированности..

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства о мнимости договора на котором заявитель основывает свои требования и об осведомленности заявителя о его мнимости ввиду наличия аффилированности между участниками сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Трейдстандарт" при обращении в суд с настоящим заявлением.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу во включении требований ООО "Трейдстандарт" в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф".

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявления требования основан на мнимой сделке, при этом ООО "Трейдстандарт" было известно о мнимости сделки и при обращении в суд с настоящим заявлением оно преследовало противоправную цель, направленную на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства, а, соответственно злоупотребило, предоставленными ему гражданским законодательством и законодательством о банкротстве, правами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Трейдстандарт".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейдстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова